Судья Сосновская О. А. дело № 12-256/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-944/2017

город Ханты-Мансийск

24 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Соболевой А. З. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 от (дата) (номер) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей суда Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ФИО1 – адвокат Соболева А. З. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Изменение направления деятельности, осуществляемой на земельном участке ФИО1, а именно использование первого этажа капитального гаража, в предпринимательской деятельности не привело к изменению целевого назначения категории земель(земель населенных пунктов, они как были землями населенных пунктов так ими и остались), не привело это и к нарушению требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размещение на первом этаже гаража объектов предпринимательской деятельности отвечает требованиям Правил землепользования и застройки г. Ханты-Мансийска, утвержденного Думой г. Ханты-Мансийска 26 сентября 2008 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку объект капитального строительства и земельного участка собственником используется в соответствии с основным видом разрешенного использования, ей не требуется дополнительных разрешений и согласований.

ФИО1, должностное лицо административного органа, будучи извещенными в суд не явились, уважительность причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 – Соболева А. З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Кроме того, указала, что при передаче первого этажа гаража в аренду для предпринимательской деятельности целевое назначение земельного участка не изменили. С жилой зоной он не соприкасается, санитарная зона не нужна.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерацией собственник земельного участка может самостоятельно выбрать вид его разрешенного использования. 

Кроме того, ФИО1 на составление протокола не приглашалась, в нем не расписывалась, он ей не высылался. В подтверждение ее извещение и направление ей копии протокола, материалы дела не содержит детализации звонков, почтовой квитанции направления протокола.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно части 1 стать 8.8. Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что собственником ФИО1 используется земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) не по целевому назначению с разрешенным использованием: многоквартирные дома, путем размещения объектов – пекарня, цветы, восточное кафе «Ширин», используемых для ведения предпринимательской деятельности.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) от (дата) ДГА (номер) земельный участок с кадастровым номером (номер) находится в планировочном микрорайоне (номер), в зоне среднеэтажной жилой застройки (ЖЗ 103), где основными видами и параметрами разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства предусмотрен: многоквартирные жилые дома. Объекты – пекарня, цветы, восточное кафе «Ширин», относятся к виду – объекты общественного питания и торгового назначения, которые установлены для данной зоны условно-разрешенным видом использования земельного участка. Собственник земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) в комиссию по землепользованию и застройки территории города с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не обращался.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно соответствия размещения на первом этаже гаража объектов предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к указанным в статьей 16 Правил землепользования и застройки к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка, а именно: встроенным или пристроенным объектам социального и коммунально-бытового назначения, объектам здравоохранения, стоянке автомобильного транспорта, объектам инженерной инфраструктуры для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и д.т.

Не может быть принят во внимание и довод относительно самостоятельного выбора собственником земельного участка вспомогательного вида разрешенного использования, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, в связи с чем собственник земельного участка не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Объекты – пекарня, цветы, восточное кафе «Ширин» относятся к виду – объекты общественного питания и торгового назначения, которые установлены для данной зоны с условно-разрешенным видом использования земельного участка.

Не могут быть приняты и доводы относительно не извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также направлении ей копии протокола, поскольку ее извещение подтверждается телефонограммой, имеющейся в деле (л.д. 28), сопроводительным письмом от (дата) исх. (номер) (л.д. 35). 

Учитывая, что ФИО1 нарушила законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, она обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности за использование земельного участка по нецелевому назначению.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений, процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.