Дело №7-1105/2024

в районном суде № 12-27/2024 Судья Матвеева О.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 02 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> А.А. №... от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту 

<

...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, о существенном нарушении охраняемых правоотношений свидетельствует безразличие и пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

ФИО1 в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Председатель Комитета по транспорту 

<

...> В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо Комитета по транспорту 

<

...> С.И., будучи допрошенной в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержала, подтвердив обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

При прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, судья принял во внимание то, что действия ФИО1 не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Совершенное административное правонарушение нельзя считать умышленным с нарушением законодательства, или пренебрежительным к формальным требованиям публичного права. 

Вместе с тем судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. 

ФИО1 не выполнил требования «Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, не внесла в установленном порядке денежные средства, не имел права бесплатного пользования парковочными местами. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям причиненных действиями ФИО1 судом в решении не мотивирован, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, выводы судьи нельзя признать законными.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> А.А. №... от 

<

дата> вынесенные в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк