Дело № 1-117/2023

УИД 18RS0022-01-2023-001394-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Губайдуллиной Д.Ш., единолично, 

при секретаре Нафиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> УР Баранова Д.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.02.2018 Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; наказание отбыто 26.10.2021;

- 25.01.2020 Малопургинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от 08.02.2018 отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по постановлению Можгинского районного суда УР от 14.10.2021 освобожден условно-досрочно 26.10.2021, неотбытый срок наказания 3 месяца 5 дней; 

- 06.04.2022 Малопургинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Малопургинского районного суда УР от 25.07.2023 условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу 25.07.2023, неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Свидетель №2 Н.С. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 13:00 Свидетель №2 Н.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле 

<

адрес> 

<

адрес> В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Свидетель №2 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 13:00, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, незаконно, взломал запорное устройство входной двери помещения, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два ручных фонаря и сварочный аппарат стоимостью 3000 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями Свидетель №2 Н.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в период с 19:35 ДД.ММ.ГГГГ до 05:34 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета потерпевшего. 

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №2 Н.С. в период с 19:35 ДД.ММ.ГГГГ до 05:34 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Кечур, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, попросил у Свидетель №3 принадлежащую Потерпевший №2 платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную бесконтактной системой платежей «МирPay», на что Свидетель №3 ответил согласием и передал ФИО1 банковскую карту, эмитированную в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2

После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца в вышеуказанный период времени Свидетель №2 Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, в отсутствие соответствующего разрешения собственника денежных средств, расплатился при помощи переданной ему Свидетель №3 платежной банковской картой, эмитированной ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №2, оснащенной бесконтактной системой платежей «МирPay», в кафе «U Vigara», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Б, где приобрел товары на общую сумму 5764 руб. 00 копеек.

Таким образом, Свидетель №2 Н.С. довел свои преступные действия до конца, пользовался и распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Свидетель №2 Н.С. причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5764 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 Н.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Свидетель №2 Н.С. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в утреннее время он шел по 

<

адрес> д. 

<

адрес> УР. В то время, когда он проходил возле 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, заметил, что во дворе его хозяйства отсутствует его автомобиль, а ворота дома закрыты на замок. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в это время у него возник умысел на хищение чего-либо из дома Потерпевший №1 и, убедившись в том, что дома никого нет, перелез через забор, оказался во дворе хозяйства. Находясь во дворе хозяйства, он увидел, что на дверях, которые ведут в сенцы дома висит замок, он прошел за дом и увидел, что имеются двери, которые ведут в мастерскую, находящуюся в самом доме под одной крышей, но данная дверь была закрыта изнутри. Потянув доску от двери, данная доска выпала, так он проник во внутрь мастерской. Доску обратно не закручивал, не поправлял. В мастерской вдоль стен были расположены полки, где находились различные вещи и строительные инструменты. С верхней полки справа от входной двери, он взял два фонаря. Затем под лестницей, которая ведет на веранду дома, он увидел сварочный аппарат. Данные вещи он забрал и направился к выходу, обратно с похищенным имуществом он вышел там же, где и заходил. С похищенным имуществом он направился по дороге, которая ведет к пруду. По пути следования, возможно, один фонарь выпал, он уже не помнит. Когда он шел по улице, он встретил Свидетель №2 и передал ему фонарь, так как он ему был не нужен. Куда оставил сварочный аппарат не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точную дату и время не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения и направился к жителю 

<

адрес> Свидетель №3, попросил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую М, сказал, что М попросил свою банковскую карту. Разрешения осуществлять покупки с помощью данной банковской карты ему никто не давал. Он знал, что М свою банковскую карту для осуществления покупок передает Свидетель №3, так как сам ходит плохо. Свидетель №3 ему поверил и передал банковскую карту. Затем он с данной банковской картой на попутном транспорте направился в д. Миндерево в кафе «U Vigara». В данном кафе он приобрел алкоголь, продукты питания, сок, сигареты. Банковская карта была ПАО «Сбербанк», на карте был значок бесконтактной системы оплаты. Данная карта эмитирована на имя М Он знал, что указанной банковской картой можно расплачиваться до 1000 рублей без ввода пин-кода, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. В кафе «U Vigara», он осуществил несколько покупок, каждая покупка была до 1000 рублей, сколько именно покупок он осуществил, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После осуществления покупок он направился домой, куда дел банковскую карту не помнит. Через несколько дней он встретил М, который у него спросил, когда он ему вернет деньги которые украл, путем осуществления покупок в кафе «U Vigara». От О. ему стало известно, что он осуществил покупки на общую сумму 5764 рубля. Вину в совершении хищения двух фонарей и сварочного аппарата, принадлежащих Потерпевший №1, а также хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С ущербом согласен, ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 111-114, 121-125, 191-193).

Подсудимый Свидетель №2 Н.С. в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, совершении тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он на своем автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак № направился в 

<

адрес>. Ворота дома, а также дом он закрыл на замок. Хозяйство дома вокруг огорожено забором. К дому примыкает веранда, веранда и дом находятся под одной крышей. Снизу веранды имеется помещение мастерской. Вход в мастерскую осуществляется как с улицы, так и через веранду, изнутри дома. Из 

<

адрес> он вернулся домой около 13:00, когда заходил в дом, увидел, что сломана входная дверь в помещение мастерской, решил осмотреть свое хозяйство. Входная дверь в мастерскую была открыта настежь, доска рядом с дверью была оторвана. Входная дверь в мастерскую закрывалась изнутри на щеколду. Осмотрев помещение мастерской он обнаружил, что под лестницей отсутствует сварочный аппарат, который ему достался от отца около 10 лет назад. Отец его приобретал за 4000 рублей. Также обнаружил отсутствие двух фонарей. Один из них был ручной, второй используется для подачи аварийного сигнала. Данные фонари были старыми, в неисправном состоянии, поэтому ценности для него не представляют. Спустя несколько дней после случившегося, он от незнакомого для него человека узнал, что к нему в хозяйство через забор перелезал Свидетель №2 Н.С., один фонарь ему вернул мужчина, который работает на машинном дворе в 

<

адрес>. Также этот мужчина пояснил, что данный фонарь принес Свидетель №2 Н., второй фонарь был найден Свидетель №1 и передан сотрудникам полиции. Сварочный аппарат с учетом износа оценивает на сумму 3000 руб. 00 коп. С проведенной оценочной экспертизой и суммой ущерба в размере 3000 руб. согласен (т. 1 л.д. 43-47).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 они работали у него в хозяйстве. Свидетель №3 помогал ему по хозяйству. В этот день во время работы, они распивали спиртные напитки. Так как им не хватило спиртного и хотелось покушать, он отдал свою банковскую карту ПАО Сбербанк с бесконтактной системой оплаты Свидетель №3 и отправил его в магазин. Пин-код от его карты Свидетель №3 известен, так как он часто отправляет его за продуктами. Через некоторое время, когда Свидетель №3 ушел, к нему домой зашел Свидетель №2 Н.С., он был в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал полупустую бутылку водки и предлагал ему выпить, на что он ответил отказом. Тогда он у него спросил, не видел ли Свидетель №2 Н.С. Свидетель №3 и если увидит, попросил передать ему, чтобы тот возвращался из магазина. Свидетель №2 Н.С. ему сказал, что Свидетель №3 не видел и ушел. В этот день Свидетель №3 у него больше не появлялся. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №3 и он попросил его вернуть банковскую карту. Но Свидетель №3 ответил, что карты у него нет, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Свидетель №2 и попросил его карту, сославшись на то, что Потерпевший №2 сам сказал ему принести ее, но на самом деле он ничего такого ФИО1 не говорил. Свидетель №2 Н.С. карту ему не приносил. Из детализации операций по карте он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без его ведома было осуществлено 5 списаний в кафе «U Vigara» в д. Миндерево. Тогда он понял, что Свидетель №2 Н.С. без его разрешения воспользовался его картой и причинил ему ущерб в размере 5764 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит Свидетель №2 Н.С. вернул ему 4000 руб. 00 коп., остальное пообещал занести потом. Карту ему никто не возвратил, она заблокирована (т. 1 л.д. 56-58). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в первой декаде июля 2023 года, точную дату не помнит, он спустился к пруду, который находится напротив его дома. В пруду у берега плавал фонарь, который он вытащил из воды и понес к себе домой. Во время разговора с соседом Потерпевший №1 ему стало известно, что к нему залазил Свидетель №2 Н., который утащил фонари и сварочный аппарат. Он показал Потерпевший №1 найденный фонарь, тот узнал его. Данный фонарь Свидетель №1 разобрал и в последующем выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в ОМВД России «Малопургинский», он допросил Свидетель №1, у которого изъял фонарь. Фонарь был упакован им в пакет белого цвета, снабжен пояснительной запиской, подписью участвующих лиц и опечатан печатью (т. 1 л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в начале июля к нему на работу пришел Свидетель №2 Н. и предложил забрать у него фонарь. При этом Свидетель №2 сказал, что этот фонарь принадлежит Потерпевший №1 Он взял фонарь в последующем передал его Потерпевший №1 и узнал, что Свидетель №2 Н.С. его украл (т. 1 л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Потерпевший №2 по хозяйству и они распивали спиртные напитки. Так как спиртного им не хватило, М попросил его сходить до магазина за спиртным и за одно купить продуктов. М дал ему свою карту ПАО Сбербанк с бесконтактной системой оплаты. Пинкод от карты ему известен, так как М сам ему говорил. Во второй половине дня он ушел от Потерпевший №2 к себе домой. В этот же день к нему домой пришел Свидетель №2 Н.С. и сообщил, что М сказал забрать его карту и принести ему. Он отдал карту Петрову и пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Потерпевший №2, который попросил вернуть его карту Сбербанк. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ карту забрал Свидетель №2 Н.С., сославшись на то, что М сам попросил ее забрать и принести ему, но М ему сказал, что такого не было. От Потерпевший №2 он узнал, что с его карты было списано 5764 руб. Спустя некоторое время 4000 руб. Свидетель №2 М О.А. вернул, а оставшуюся сумму обещал вернуть потом. В момент передачи денег он был у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ним в магазхин «U Vigara» зашел Свидетель №2 Н.С., купил у них спиртное, сок, сигареты и расплачивался по карте с бесконтактной системой платежей. Свидетель №2 сказал, что это карта принадлежит его другу, поэтому она пробивала его покупки разными чеками, чтобы сумма не превышала 1000 рублей. Оплатив товар, Свидетель №2 сразу ушел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он снова приходил и оплачивал покупки той же картой. Свидетель №2 Н.С. был в сильном алкогольном опьянении и совершал покупки один (т. 1 л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в магазине «Райпо» д. Кечур и в последний раз видела ФИО1 в конце мая 2023 года, когда он совершил покупку в долг. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, но Свидетель №2 Н.С. в этот день там не появлялся (т. 1 л.д. 74-75).

Вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний также объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: 

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 13:00, взломав запорные устройства проник в мастерскую дома, и похитил сварочный аппарат, 2 фонаря, тем самым причинил ущерб в размере 5000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.11); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъято: 1 отрезок специальной пленки для микроволокон с микроволокном, два отрезка темной дактилопленки и один отрезок полимерной липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 12-18); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство дома, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъят фонарь в корпусе серого цвета марки «Везет» (т. 1 л.д. 81-92);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленной на экспертизу отрезке полимерной липкой ленты и двух отрезках темнолй дактилопленки №№,2, изъятых по уголовному делу №, имеются три следа папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации личности; следы папиллярных узоров рук №№,2 оставлены Потерпевший №1, не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 157-160);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 2 ручных фонаря, выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 98-100);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят фонарь в разобранном виде, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, снабженный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, опечатан печатью № ОМВД России «Малопургинский» (т. 1 л.д. 79-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фонарь в разобранном виде и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 93-97);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Малопургинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Малопургинский» поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ФИО2 о том, что им выявлен факт хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», ФИО1, принадлежащей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 21); 

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел его банковской картой ПАО «Сбербанк» и воспользовался ею, потратив денежные средства в своих целях. Своими действиями причинил имущественный ущерб на сумму 7 258 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, находящийся по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Кечур, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зала кафе «U Vigara», находящегося по адресу: УР, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> Б. (т. 1 л.д. 30-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка и история операций по дебетовой банковской карте № с банковским счетом № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2 М. 

<

данные изъяты>, подтверждающая факт списания денежных средств. Согласно представленной истории операций имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 10,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 990,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 500,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 900,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 900,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 140,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 219,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 500,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 700,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 905,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS KECHUR TPS RECHUR RAJPO на сумму 125,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS KECHUR TPS RECHUR RAJPO на сумму 345,00; ДД.ММ.ГГГГ RUS KECHUR TPS RECHUR RAJPO на сумму 1 024,00; Непосредственным объектом № является выписка по дебетовой банковской карте 

<

данные изъяты> Сбербанк на имя Потерпевший №2 М. 

<

данные изъяты>. Согласно представленной выписке имеется следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 04:34:08 RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 900,00; ДД.ММ.ГГГГ 04:33:48 RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 900,00; ДД.ММ.ГГГГ 20:37:56 RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 140,00; ДД.ММ.ГГГГ 20:37:01 RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 219,00; ДД.ММ.ГГГГ 20:36:27 RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 500,00; ДД.ММ.ГГГГ 20:35:59 RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 700,00; ДД.ММ.ГГГГ 20:35:45 RUS MINDEROVO U VIGARA на сумму 905,00; ДД.ММ.ГГГГ 16:17:58 RUS KECHUR TPS RECHUR RAJPO на сумму 125,00; ДД.ММ.ГГГГ 16:17:23 RUS KECHUR TPS RECHUR RAJPO на сумму 345,00; ДД.ММ.ГГГГ 16:16: 23RUS KECHUR TPS RECHUR RAJPO на сумму 1 024,00 (т. 1 л.д. 93-99);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: выписки ПАО «Сбербанк» с банковской карты №, справки по операциям, скриншоты с приложения «Сбербанк онлайн» (т.1 л.д. 106);

- расписка, согласно которой, Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 52, 100);

- расписка, согласно которой, Потерпевший №2 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 64);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Свидетель №2 Н.С. подтвердил показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката указал на 

<

адрес>, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и пояснил, что из мастерской данного жилого дома им были похищены два ручных фонаря и сварочный аппарат, указал на 

<

адрес>, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, и пояснил, что он забрал у Свидетель №3 банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №2, и далее направился в д. Миндерово в кафе «U Vigara», находящееся по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, где он без разрешения оплачивал свои покупки банковской картой Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 170-183);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанных в обвинении месте и времени при изложенных обстоятельствах подсудимый Свидетель №2 Н.С., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, совершил тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, и действуя умышленно тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на сумму 5764 руб. 00 коп. 

Устанавливая обстоятельства преступлений, суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступлений, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст.ст.195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертиз допущено не было. Экспертизы проведены компетентными и незаинтересованными в исходе дела экспертами. Выводы экспертов являются ясными, полными и мотивированными. Сомнений в своей научной обоснованности экспертизы не вызывают.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что помещение, откуда было совершено тайное хищение имущества Потерпевший №1, подпадает под понятие жилище.

Так же суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета Потерпевший №2, поскольку умысел последнего был направлен непосредственно на хищение денежных средств со счета, принадлежащего потерпевшему банковской карты.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, относящихся к тяжким преступлениям, направленных против собственности, личность виновного: вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвали

<

адрес> группы, и его близкого родственника (брата). 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая, что представленными доказательствами не подтверждается безусловная взаимосвязь между нахождением подсудимого в момент совершения им преступлений в состоянии опьянения как с причинами его действий, так и с тем, что именно указанное состояние повлияло на его реакцию, отношение к своему поведению и поведению окружающих его лиц, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (по приговорам Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), который по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает применение при назначении наказания по обоим преступлениям правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 70 УК РФ и назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и в чьих действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений по приговорам Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным при назначении наказания ФИО1, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, по обоим преступлениям судом не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Свидетель №2 Н.С., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: отрезок специальной полимерной липкой пленки с шестью фрагментами однопрятных нитей бело-оранжевого цветов, два отрезка темной дактилопленки и один отрезок полимерной липкой ленты со следами рук подлежат уничтожению; 2 ручных фонаря подлежат использованию собственником по своему усмотрению; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: отрезок специальной полимерной липкой пленки с шестью фрагментами нитей бело-оранжевого цвета, два отрезка темной дактилопленки и один отрезок полимерной липкой ленты со следами рук уничтожить; 2 ручных фонаря использовать собственником по своему усмотрению; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Д.Ш. Губайдуллина