Федеральный судья – Шепилов С.В. Дело №22-2645/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 14 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката (с использованием системы видео-конференц-связи) Блажновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Блажновой О.Ю., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года, которым:

<

Х.К.Э.>, .......... года рождения, уроженцу аула ............ Республики Адыгея, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, аул Кошехабль, ............, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, ............ «А», ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Блажнову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Адлерского района) следственного управления УВД по городу Сочи находится уголовное дело №12401030059002646, возбужденное 15 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

05 декабря 2024 года ФИО1 задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанному факту. 

07 декабря 2024 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяца 10 суток, то есть по 15 января 2025 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 07 февраля 2025 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по 14 марта 2025 года.

13 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 06 марта 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 15 апреля 2025 года.

Следователь ФИО2 в производстве которого находится данное уголовное дело, 10 марта 2025 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 15 апреля 2025 года. 

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 15 марта 2025 года, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а именно: выйти в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, провести очную ставку между ФИО1 и ФИО3, провести очную ставку между ФИО1 и ФИО4, провести очную ставку между ФИО5 и ФИО3, провести очную ставку между ФИО5 и ФИО4, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость, по окончании проведения которых составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края. Следователь считает, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Следователь также указал, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроен и в настоящий момент нигде не работает. Кроме того, следователь считает, что содержание обвиняемого под стражей необходимо для обеспечения исполнения приговора суда. 

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 15 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Блажнова О.Ю., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В обоснование доводов указывает на то, что в обоснование своего ходатайства следователь привел те же основания, что и в ранее заявленном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Считает, что обжалуемый судебный акт основан на предположениях о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что с декабря 2024 года по настоящее время с ФИО1 не проводится никаких следственных действий. Указывает на то, что суд в своем постановлении вышел за пределы своих полномочий, установив виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть предрешил вопросы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки представленному стороной защиту характеризующему материалу в отношении обвиняемого, не принял во внимание, что обвиняемый в ходе следствия принял меры к возмещению ущерба потерпевшему путем перевода денежных средств. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет положительные характеристики, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, осуществляет помощь своей матери, которая является инвалидом второй группы. Указывает на то, что следователем не представлены достоверные доказательства в обоснование своего ходатайства. Считает, что имеются все основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на основании представленных стороной защиты для решения этого вопроса документах. Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97,99 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которые относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными в суд материалами. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не обсуждал вопрос о виновности дибо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которое относится к категории тяжких. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. 

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Блажновой О.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 15 апреля 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блажновой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч