Дело № 22-1879/2016 Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШАА на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.12.2016 г., которым

отказано в принятии жалобы ШАА в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ России по *** об отказе в приеме заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ШАА в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на действия (бездействие) сотрудников УФСБ России по Тамбовской области, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации его заявления о преступлении в отношении сотрудников УМВД России по г. Тамбову. 

Обжалуемым постановлением от *** суд отказал ШАА в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе ШАА просит решение суда отменить, указав, что он просил в жалобе признать незаконными и необоснованными действия сотрудника УФСБ России по Тамбовской области НАЮ, который *** отказался принимать и регистрировать его заявление о преступлении в отношении сотрудников УМВД России по г. Тамбову. Полагает, что выводы суда, послужившие основанием к отказу в принятии жалобы, не подкреплены никакими материалами либо документами. 

Обращает внимание, что сотрудников полиции за отказ в принятии и регистрации заявления о преступлении привлекали к уголовной ответственности. Действия сотрудника УФСБ аналогичны. 

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Принятие какого-либо иного решения, чем указано в ст. 125 УПК РФ, ни для кого законом не предусмотрено.

Считает, что своим решением суд ограничил ему доступ к правосудию, не учел требования ст.ст. 2, 45, 46, 52 Конституции РФ, чем нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, указал, что ШАА обжалует действия должностного лица оперуполномоченного УФСБ России по Тамбовской области НАЮ, который отказал в принятии и регистрации заявления о преступлении, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями и дополнениями от 24.05.2016 г.), согласно которым судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится, например, отказ в приеме сообщения о преступлении.

Таким образом, суд, установив, что ШАА обжалует действия должностного лица, отказавшего в принятии и регистрации заявления о преступлении, необоснованно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав заявителя являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.12.2016 г., которым отказано в принятии жалобы ШАА в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников УФСБ России по Тамбовской области об отказе в приеме заявления о преступлении отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова