Мировой судья Бердников В.А. копия 

Дело № 10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Городиловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, штраф выплачен в полном размере. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 8 месяцев 15 дней с удержанием 20 % от заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

решен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Защитник ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, немотивированно посчитал, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Размер и вид наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не соответствует правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что размер максимального наказания, который суд мог назначить ФИО1, не может превышать 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд необоснованно посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ при том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, оказал содействие в расследовании преступления, наказание по предыдущему приговору отбыл, имеет на иждивении родителей, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями. ФИО2 просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, защитник ФИО2 в суде поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель ФИО6 доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований к его смягчению не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено обоснованно.

При этом мировым судьей наряду с установленными по делу обстоятельствами, данными о личности подсудимого учтено, что преступление совершено ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должно быть связано с изоляцией от общества. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания ФИО1, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено с учетом требований, содержащихся в ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Все указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей были оценены должным образом, мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен мировым судьей правильно.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, признавая в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен был применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие пределы срока и размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению к осужденному не подлежат. 

С учетом изложенного, довод защитника ФИО2 о том, что максимальный размер наказания не может превышать 8 месяцев лишения свободы, основан на неправильном толковании норм материального права. 

Что же касается доводов защитника о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, то положения данной нормы закона применяются по усмотрению суда. В данном случае с учетом характера совершенного преступления, повышенной степени его общественной опасности и данных, характеризующих личность осужденного в целом, не имеется оснований для применения вышеуказанных положений закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, не указание судом в приговоре мотивов, по которым суд не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания и не влечет отмену приговора либо его изменение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-5/2019 

Пермского районного суда 

Пермского края