Дело № 2-319/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы: долг по кредитному договору от 25 сентября 2012 года № 153356 в сумме 212 910 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 11 копеек; долг по кредитной карте в сумме 38 698 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 212 910 рублей 55 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 150 601 рубль 44 копейки, просроченные проценты – 62 309 рублей 11 копеек, отменено, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - изменено. 

Постановлено изложить абзацы 2,3,4 резолютивной части решения в следующей редакции: 

"Взыскать с Гусар ОА в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте MasterCardStandart № в размере 38 698 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного просроченного долга - 30 078 рублей 96 копеек, сумма просроченных процентов – 8 619 рублей 21 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 рублей 93 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В связи с обращением ПАО «Сбербанк» в суд с вышеуказанным иском истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния ее здоровья, в связи с чем ей постоянно, начиная с февраля 2018 года по настоящее время, приходилось обращаться за получением лечения в ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница».

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 05 февраля 2019 года было подано письменное ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 07 февраля 2019 года, на две недели, для сбора недостающих доказательств по данному делу.

Таким образом, ФИО1 о времени и месте судебного заседания было известно, вместе с тем, причины невозможности явки в судебное заседание и отложения слушания дела, не являются уважительными, так как не препятствовали явке истца в суд в назначенное судом время 07 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут.

Истец обратилась в суд с указанным иском 11 декабря 2018 года, 11 февраля 2019 года истекает установленный статьей 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, отложение судебного разбирательства на срок, равный две недели, будет являться причиной нарушения права участников гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в установленный законом срок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 была лишена возможности представить дополнительные доказательства, начиная с момента обращения в суд (11 декабря 2018 года) и до судебного заседания 07 февраля 2019 года, в деле отсутствуют.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, против удовлетворения иска возражал, полагая, что действия ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика соответствовали требованиям закона; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения действиями ПАО «Сбербанк России» прав и законных интересов истца, в том числе, доказательств причинения ее морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 212 910 рублей 55 копеек, а также долга по кредитной карте № в сумме 38 698 рублей 17 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 690 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 536 250 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Страховой компанией ОАО «Альянс» 07 декабря 2015 года перечислено страховое возмещение в счет погашения задолженности в размере 450 820 рублей 05 копеек, однако в связи с тем, что кредитный договор не расторгался и после выплаты страховой компанией обязательства по кредитному договору не прекращались, данной суммы не хватило для полного погашения кредита. Размер полной задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2018 года составляет 212 910 рублей 55 копеек, из них: 62 309 рублей 11 копеек – просроченные проценты за кредит, 150 601 рубль 44 копейки – просроченная ссудная задолженность.

Кроме того, ФИО2 на основании заявления на получение кредитной карты была выдана международная карта Master Card Standart № с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей. В последующем лимит был увеличен Банком. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. Процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. По состоянию на 16 января 2018 года задолженность по кредитной карте составляет 38 698 рублей 17 копеек, из них: 30 078 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 8 619 рублей 21 копейка – просроченные проценты.

Также Банк указал, что ближайшими родственниками заемщика являются его супруга ФИО1, сын ФИО3 и сын ФИО4, соответственно они являются потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшими наследство, в связи с чем, солидарно несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года постановлено: 

«Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 212 910 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитной карте в сумме 38 698 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 212 910 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 329 рублей 11 копеек, долга по кредитной карте в сумме 38 698 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 360 рублей 95 копеек с ФИО3, ФИО4 – отказать» - л.д.6-13.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 212 910 рублей 55 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 150 601 рубль 44 копейки, просроченные проценты – 62 309 рублей 11 копеек, отменено, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - изменено. 

Постановлено изложить абзацы 2,3,4 резолютивной части решения в следующей редакции: 

"Взыскать с Гусар ОА в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте MasterCardStandart № в размере 38 698 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного просроченного долга - 30 078 рублей 96 копеек, сумма просроченных процентов – 8 619 рублей 21 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 рублей 93 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать» - л.д.14-20.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска ПАО «Сбербанк России» имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые оно полагало нарушенными, в суд банк обратился посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ПАО «Сбербанк России» конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, а также наступления в результате действий ответчика самого вреда, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца, изложенные в судебном заседании 05 февраля 2019 года, о том, что ухудшение состояния ее здоровья было вызвано в результате действий сотрудников банка, которые на протяжении пяти лет после смерти ее супруга требовали от нее погасить задолженность, документально не подтверждены.

Сам факт обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с исковым заявлением не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда и является правом стороны спора. При этом, из представленных истцом медицинских документов (л.д.21-48) не усматривается причинно-следственной связи между обращением банка в суд и возникшими у ФИО1 заболеваниями. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Судья Н.В. Цитович