Дело №

Решение

28 мая 2018 года 

174350, 

<

адрес>а

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> Петров А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на постановление главного государственного инспектора в 

<

адрес>х по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в 

<

адрес> 

<

адрес>х по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, за нарушение требований статьи 42, 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В жалобе он ссылается на признание им вины и раскаяние в содеянном. Однако считает, что данное административное правонарушение не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначенный штраф равен совокупному месячному доходу его семьи, при этом у него на иждивении имеются два ребенка 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годов рождения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Исходя из диспозиции статьи, приведенная норма закона является бланкетной, следовательно при принятии должностным лицом решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в постановлении о таком привлечении должна быть приведена норма федерального закона, предусматривающего обязанность по неиспользованию землепользователем (в данном случае арендатором) земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в указанных целях в течение определенного срока.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ послужило то, что ФИО1 на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ (более 5 лет) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, который по целевому назначению ФИО1 не использовал. Земельный участок не освоен, не имеет ограждения, строительство не ведется, участок зарастает сорными травами, чем нарушены нормы об использовании земельных участков, закрепленные в ст. 284 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

Как было указано выше, диспозиция ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 ГК РФ определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Совокупность приведенных в обжалуемом постановлении правовых норм, не позволяет прийти к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку положениями ст. 42 ЗК РФ такой срок не установлен, материалы дела не содержат договора аренды, поэтому должностным лицом срок освоения земельного участка не определен, а положения ст. 284 ГК РФ к установленным фактическим правоотношениям не применимы, учитывая то, что ФИО1 собственником вышеназванного земельного участка не является. 

Основания прекращения аренды земельного участка, в том числе, по мотивам неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, регламентированы ст. 46 ЗК РФ, с учетом п. 2 ст. 45 ЗК РФ, однако нарушение данных норм должностным лицом в обжалуемом постановлении ФИО1 не вменялось. 

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ФИО1 было вынесено заместителем руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней. Начало проверки – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о вручении ФИО1 распоряжения о проведении проверки, либо об отказе от получения этого распоряжения, материалы дела не содержат. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать в качестве такового. 

О производстве проверки ФИО1 был извещен телеграммой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выездная проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 10 минут по месту нахождения названного земельного участка. Одновременно, не имея результатов проверки (как оснований к возбуждению дела об административном правонарушении), должностное лицо уведомило ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на тот же день в 14 часов, что не может рассматриваться как надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола. Проверка была проведена в отсутствие ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отличного от обозначенного в уведомлении времени 16 часов 30 минут без участия ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица Управления нарушения процедуры проверки и процессуальных нарушений, в том числе, нарушения п. 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", положений ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ предполагающих совершение вышеуказанных процессуальных действий исключительно в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки совершения административного правонарушения. 

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое ФИО1 постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Росреестра по Новгородской области, в ходе которого подлежат исследованию и оценке вышеприведенные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора в 

<

адрес> 

<

адрес>х по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить должностному лицу Управления Росреестра по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Петров