22RS0***-62

Судья Огнев Д.С. Дело № 22-117/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Е.,

с участием прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Панина Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора района Сербовой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 24 000 рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты на срок 6 (шесть) месяцев, по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Разрешены вопросы меры пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Сербова Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного заседания из показаний самой осужденной и свидетелей объективно установлено получение ФИО1 денежных средств от С. в сумме 9 000 рублей, Ж. – 3 000 рублей, Г. – 3 000 рублей, что указывает на наличие корыстного мотива в ее действиях и приходит к выводу о необоснованном неприменении судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, которые являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению. Приводит положения ст. 104.2 УК РФ о возможности конфискации эквивалента предмета незаконного обогащения. Просит на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства денежные средства в размере 15 000 рублей, полученные в результате преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее приемных родителей, удовлетворительная и положительная характеристики по месту жительства и с места работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Личность осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Суд, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, которые счел исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, пришел к верному выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как верно отражено в апелляционном представлении, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений).

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым в судебном заседании согласилась осужденная следует, что ФИО1 получала от иностранных граждан плату за составление фиктивных гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), с целью подачи в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений о месте работы и продолжительности осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, размерах и источниках дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство, для подтверждения своего проживания и сохранения вида на жительство в РФ, так С. передала ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей, Ж. – 3 000 рублей, Г. – 3 000 рублей, то есть всего за совершение двух преступлений ФИО1 получила 15 000 рублей, которые использовала по своему усмотрению.

С учетом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ из корыстных побуждений, императивности положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полученные ею преступным путем денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку данные денежные средства в ходе предварительного следствия изъяты не были, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, указанная сумма денежных средств в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с осужденной в доход государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на установленные судом обстоятельства преступлений и справедливость назначенного осужденной наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов