Дело № 2-3838/2025

УИД №12RS0003-02-2025-003016-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Марий Эл 

<

номер> ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., проценты в размере 2230 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании требований указано, что 28 января 2025 года и 3 февраля 2025 года им ошибочно переведены денежные средства в общем размере 48 000 руб. на банковскую карту 

<

номер>. После обнаружения ошибки обратился в банк, где подтвердили факт перевода денежных средств, но отказали в предоставлении информации о получателе платежа. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Отделение Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк на надлежащего – ФИО4, она привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Отделение Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк исключено из числа ответчиков. 

В окончательно сформулированных истцом требованиях к ФИО4 истец просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 48000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4897 руб. за период с 29 января 2025 года по 31 июля 2025 года, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки с 01 августа 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения; нотариальные расходы в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 191 руб.; расходы на представителя в размере 36000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 

В обосновании требований указано, что 28 января 2025 года, 3 февраля 2025 года истец ошибочно перечислил в пользу неизвестного лица ФИО4, Т. денежные средства в общем размере 48000 руб. Банк отказал в предоставлении информации о получателе перевода. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Таким образом, по мнению истца, сумма 48 000 руб., перечисленная на реквизиты ответчика представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования с учетом уточнений поддерживает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная по имеющимся адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее судебное разбирательство уже откладывалось. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Судом установлено, что 28 января 2025 года ФИО3 осуществил денежный перевод в размере 30000 руб. со счета отправителя 

<

номер> на счет получателя 

<

номер> ФИО4, Т., о чем представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 28 января 2025 года (л.д. 5).

3 февраля 2025 года ФИО3 осуществил денежный перевод в размере 18 000 руб. на карту получателя 

<

номер>, получатель Римма Т., о чем представлена квитанция АО «ТБанк» от 3 февраля 2025 года (л.д. 6).

Выпиской по счету 

<

номер>, открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк подтверждается исходящий перевод 

<

дата> для ФИО5 Р.Ф, по карте ***5190 в размере 30 000 руб. 

Справкой о движении денежных средств по счету 

<

номер>, открытого на имя ФИО3 в АО «ТБанк» подтверждается исходящий перевод 

<

дата> по номеру карты 220220******1176 в размере 18 000 руб.

По сведениям ПАО Сбербанк карта 

<

номер> со счетом 

<

номер> принадлежит ФИО4

Из выписки по счету 

<

номер> (номер карты 

<

номер>), принадлежащей ФИО4 и открытого в ПАО Сбербанк усматривается, что на указанный счет поступили денежные средства 28 января 2025 года в размере 30 000 руб. от ФИО3, 3 февраля 2025 года в размере 18 000 руб. из АО «ТБанк».

Таким образом, факт принадлежности по счету 

<

номер> (номер карты 

<

номер>) ответчику ФИО4 и перечисления на него ФИО3 денежных средств в общем размере 48 000 руб. (30000 руб. + 18 000 руб.) объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Доказательств о наличии между сторонами договорных отношений, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 48000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком сумма неосновательного денежного обогащения в размере 48000 руб. истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 48000 руб., за заявленный истцом период с 29 января 2025 года по 31 июля 2025 года, то есть в размере 4897 руб., а также за период с 1 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2025 года, заключенным истцом с ФИО6, актом выполненных работ от 25 августа 2025 года, распиской о получении наличных денег в счет оплаты по договору оказания юридических услуг. 

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2200 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности 

<

адрес>8.

Из указанной доверенности, представленной в материалы дела в копии следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана сроком на три года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 2200 руб. с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 191 руб. 

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) неосновательное обогащение в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 4897 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО4, (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 01 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, о взыскании нотариальных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года