Дело № 12-44/17.

Р Е Ш Е Н И Е

п.Лотошино

Московская область. «03» ноября 2017 года.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Куценко М.В.,

с участием лица в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району ФИО2 от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району ФИО2 от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, указав в обосновании жалобы, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как при остановке автомобиля на проезжей части она никаких помех для движения другим транспортным средствам не создала, правил дорожного движения не нарушала, дверь автомобиля не открыла, а приоткрыла, водитель С. автомобиль которого причинил механические повреждения двери ее автомобиля сам нарушил правила дорожного движения, превысил скоростной режим, перестраиваясь на ее полосу движения не включил сигнал поворота, нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и таким образом в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ. Кроме того при вынесении обжалуемого постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............ совершила остановку транспортного средства на проезжей части автодороги расположенной около ............, после чего, в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения РФ, открыла дверь транспортного средства, чем создала помехи для движения водителю С. управлявшему автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............, в результате чего произошло ДТП и автомобиль под управлением С. совершил столкновение с дверью автомобиля под управлением ФИО1 получив механические повреждения.

Далее, в тот же день, правомочным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как последняя оспаривала наличие события административного правонарушения в ее действиях. 09 октября 2017 года должностным лицом - инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району ФИО2 в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в данной части являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств и направление движения в момент ДТП; объяснениями ФИО1 и С. об обстоятельствах происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в автомобиле ФИО1 деформирована левая передняя дверь, а в автомобиле С. деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида.

Должностным лицом, при вынесении постановления, была дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п.12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Диспозицией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств суд считает необоснованными и не считает возможным принять во внимание доводы ФИО1 с отрицанием своей вины, указанные доводы суд расценивает как намерение последней ввести суд в заблуждение и избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствие ее вины в ДТП, поскольку другой участник ДТП допустил нарушение не убедительны и не основаны на законе.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено правомочным на то должностным лицом в размере определенном санкцией ст.12.19 ч.4 КоАП РФ для данного вида наказания и не является несправедливым или чрезмерно суровым.

Таким образом, суд, выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району ФИО2 от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.3 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 вынесенное должностным лицом - инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району ФИО2 которым ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: ____________________