№ 33-2512/2025 (2-2303/2024) судья Бородина С.В.

УИД 23RS0040-01-2024-000013-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика ФИО4 на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 540000 (Пятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 года по 18 декабря 2023 года в размере 139426 (Сто тридцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9995 (Девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2020 года она случайно перевела денежную сумму в размере 540 000 руб. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на счет зачисления №, получатель Ирина Евгеньевна К. После совершения ошибочного перевода денежных средств истец неоднократно приходила в Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк» с целью возврата ошибочно переведенных незнакомому лицу денежных средств. Однако сотрудники банка отказывали ей в возврате денежных средств. Какими-либо сведениями о получателе денежных средств истец не обладает, данное лицо ей незнакомо.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 года по 18 декабря 2023 года в размере 139 426 руб. 07 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9995 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу ПАО «Сбербанк» на надлежащего ответчика ФИО4 и дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные ФИО3 исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Московского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, также просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что ей проверены все входящие операции по лицевому счету и картам ПАО «Сбербанк», установлено отсутствие поступлений от ФИО3, что подтверждается выпиской по счету. Однако она была ограничена в возможности представить в суд доказательства своих возражений, поскольку суд не извещал её о дате и времени судебного заседания, а также не высылал в её адрес решение. О состоявшемся решении она узнала, получив в личном кабинете на портале «Госуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что с 26.10.2017 года она постоянно зарегистрирована и поживает по адресу: 

<

адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела решение принято в отсутствие ответчика ФИО4 надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, определением от 19 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и по делу определены юридически значимые обстоятельства.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 года истец ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую карту ответчика ФИО4 №, открытую в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 540000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской по счету, представленной Краснодарским отделением № ПАО Сбербанк, ответом ПАО Сбербанк на запрос суда о владельце банковской карты № (том 1, л.д.27,30).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4 указывает, что денежных средств в размере 540000 руб. на её счета от ФИО3 не поступало, что подтверждается представленными ей выписками по счетам.

Однако из выписки по счету дебетовой карты №, принадлежащей ФИО4 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 следует, что 24.12.2020 года на указанную карту осуществлен перевод денежных средств в сумме 540000 руб. (том 2, л.д.112 оборотная сторона).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2025 года ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 пояснил, что денежные средства в сумме 540000 руб. ФИО3 были перечислены на счет ФИО4 в счет исполнения обязательств по купле-продаже видеокарт, договорные обязательства со стороны ФИО4 были исполнены. В подтверждение указанных доводов представил следующие документы: копию договора поставки № от 07 декабря 2020 года заключенный между ООО «ВДИ-Центр» в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель), предметом договора является поставка товара, согласно спецификации – видеокарт; копии гарантийных талонов на видеокарты; фотографии с коробками.

Ответчик ФИО4 пояснила, что ее муж ФИО1 занимался продажей товара, и денежные средства в указанной сумме действительно поступили на её счет, только в счет оплаты товара. Ее муж имел предпринимательские отношения с представителями ФИО3 из 

<

адрес>, её лично он не знал. Указанные видеокарты продавались на сайте Авито, какой-либо переписки с покупателями, или иных документов подтверждающих указанные отношения, не сохранилось.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он является супругом ФИО4, с истцом ФИО6 он лично не знаком, между ними имелись предпринимательские отношения, она связывалась с ним через посредника ФИО7 из г. Краснодара, которые покупали у него видеокарты. Сделка состоялась 17 декабря 2020 года, товар был передан, на тот момент у него были арестованы счета, поэтому денежные средства за реализованные видеокарты перечислялись его супруге ФИО4

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривался факт перевода истцом на счет ответчика денежных средств в указанном размере.

Между тем, доказательств наличия между сторонами предпринимательских отношений или отношений по оказанию услуг, их существенных условий, факт их исполнения сторонами, стороной ответчика не представлено, таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные стороной ответчика документы: копия договора поставки № от 07 декабря 2020 года, копии гарантийных талонов на видеокарты; фотографии с коробками, не подтверждают наличие между сторонами предпринимательских отношений.

По приведенным мотивам, установив, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, критически относясь к пояснениям стороны ответчика и показаниям свидетеля ФИО1, приняв во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие правовых оснований для перечисления ему денежных средств, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 540000 руб.

Также стороной ответчика в судебном заедании суда апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. В связи с чем судебной коллегией были дополнены юридически значимые обстоятельства, а именно на истца ФИО3 возложена обязанность доказать, что срок исковой давности не пропущен либо пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления. На ответчика ФИО4 возложена обязанность доказать, что срок исковой давности пропущен при обращении с настоящими требованиями.

Ни одной из сторон не представлено доказательств относительно пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был осуществлен перевод на банковскую карту ФИО4 24 декабря 2020 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает 24 декабря 2023 года. Согласно конверту (том 1, л.д.19) ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском 20 декабря 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 47, п. 58 вышеуказанного постановления, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 после ошибочного перечисления денежных средств на счет ФИО4 с претензией к последней не обращалась о возврате денежных средств, а обратилась в суд практически по истечении трехлетнего срока, тогда как ФИО4 узнала о перечислении на её карту спорных денежных средств уже в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде, в суд ею представлена выписка по счету дебетовой карты от 10.06.2025 года, других данных не имеется, таким образом, оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 по 18 декабря 2023 не имеется.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8600 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Московским районным судом г.Рязани решение от 13 ноября 2024 года в полном объеме с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 540000 (Пятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).

Во взыскании с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 года по 18 декабря 2023 года – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи