Дело № 10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего – судьи Фоминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

при секретаре Хохловой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, от 09.12.2016, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

15.05.2008 Невским районным судом Санкт – Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условного осуждения по приговору от 11.05.2006, с присоединением к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 11.05.2006 к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

02.06.2008 Невским районным судом Санкт – Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 15.05.2008, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.03.2012 освобожден условно-досрочно 29.03.2012 на 1 год 2 месяца 21 день;

28.07.2014 Невским районным судом Санкт – Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 07.04.2015 освобожден по отбытии наказания;

16.11.2015 мировым судьей судебного участка № 42 Калининского района Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

20.06.2016 Невским районным судом Санкт – Петербурга (с учетом Апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016) по ст.ст. 228 ч. 1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с отменой на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору от 16.11.2015, с присоединением к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 16.11.2015 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужденный 17.11.2016 мировым судьей судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 20.06.2016, к 3 годам лишения свободы, 

осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника Хабаровой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания, мнение прокурора Санаева А.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, от 09 декабря 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор мирового судьи изменить, снизив срок назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания мировой суд должным образом не учел всех смягчающих его вину обстоятельств, а также при назначении окончательного наказания нарушил требования ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку с наказанием, назначенным по настоящему делу, частично сложил наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 17.11.2016, который на момент постановления приговора от 09.12.2016 не вступил в законную силу, и назначил чрезмерно суровое наказание. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании мировой суд убедился в соблюдении условий принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением, и постановил приговор в особом порядке принятия решения. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, правильной.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, а также окончательное наказание на основании ст. 69 ч.5 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1

При этом суд, в соответствии с требованиями закона, назначил окончательное наказание с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ст. 69 ч.5 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, от 09.12.2016, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: