Судья Халина И.Л. № 22-4361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Томиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ткаченко Н.Н. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1,, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 

- 13.05.2022 приговором Орловского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 23.08.2022 наказание заменено на 7 дней лишения свободы; 07.10.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок отбывания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в него время содержания под стражей с 24.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль, в целях исполнения приговора в части его конфискации. 

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступление защитника – адвоката Томиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ткаченко Н.Н. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля и назначения наказания, ссылается на следующее. При конфискации автомобиля суд исходил из того, что он принадлежит ФИО1 на основании постановления Орловского районного суда Ростовской области от 14.02.2023 о наложении ареста, но в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль. Следовательно, суд неверно применил норму права. При вынесении приговора суд должен был учитывать личность ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья и членов его семьи. Таким образом, суд при наличии двух и более смягчающих обстоятельств, должен был применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, а в части конфискации в доход государства автомобиля, отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель – заместитель прокурора Орловского района Ростовской области А.А.Иващенко обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения ФИО1 никем не оспаривается. 

Вывод суда о его виновности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», на учете у врача-нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно признаны и учтены при вынесении приговора смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно не является излишне суровым, соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и гуманизма. Все данные о его личности учтены.

Доводы защитника о смягчении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ подлежат отклонению. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неверном применении норм права при сохранении ареста на автомобиль ФИО1, и его конфискации проверялись судом первой инстанции при вынесении приговора, обоснованно отвергнуты с надлежащей мотивировкой своих выводов. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли продажи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ткаченко Н.Н – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение либо по назначению суда.

Судья