07RS0001-02-2023-007459-60

Дело № 2а-1264/24

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года гор. Нальчик 

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя ООО «Эверест» по доверенности от 19.09.2023 года и по ордеру № 005031 от 05.02.2024 года ФИО1, представителя ООО Торговый дом «Севкаврентген» по доверенности от 21.03.2023 года ФИО2, судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эверест» к судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО10, УФССП России по КБР, ООО Торговый дом «Севкаврентген» о признании незаконными действий по аресту имущества,

Установил:

ООО «Эверест» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 по аресту имущества, произведенному на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11. 2023 года.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.06.2023 № №, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом - исполнителем ФИО3, 10.11.2023 года наложен арест на следующее имущество:

производственное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 3, общая площадь 2286,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) помер: №;

склад, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь 298,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

земельный участок, площадью 10 479 кв.м., кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>

Однако, в производстве Нальчикского городского суда КБР находится дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к ФИО4, ООО Торговый дом «Севкаврентген», ООО «Меридиан-07», ФИО5, ООО «Чайный мир» о признании залога в виде ипотеки прекратившимся в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В рамках данного дела, определением Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2023 года приняты следующие обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и иным лицам совершать любые действия на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Эверест»:

производственное здание, общей площадью 2286,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> здание склада, общей площадью 298,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 10 479 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО3, 10.11.2023 года наложен арест на имущество при наличии вступившего в законную силу судебного акта, запрещающего совершения данного действия.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» ФИО1, заявленные требования поддержала,

Представитель ООО Торговый дом «Севкаврентген» ФИО2 и судебный пристав - исполнитель ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель УФССП России по КБР в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, Нальчикским городским судом 20.06.2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № на основании которого 03.07.2023 года судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 в отношении должника ООО «Эверест» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО Торговый дом «Севкаврентген». 

03.08.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Эверест» в размере и объеме, указанных в исполнительном листе серии ФС №.

10.11.2023 года составлен акт описи и ареста имущества должника находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Описи и аресту подвергнуто имущество должника на общую сумму 76249021 руб.: 

производственное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 3, общая площадь 2286,6 кв. м., кадастровый (или условный) помер: №

склад, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь 298,8 кв. м., кадастровый (или условный) №;

земельный участок, площадью 10 479 кв.м., кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рассматриваемом случае, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество, совершены в целях обеспечения исполнения решения суда. Сведений о добровольном погашении должником суммы долга (либо его части), не имелось. Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены, доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления о наложении ареста на имущество должника. Оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по доводом административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление ООО «Эверест» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 по аресту имущества, произведенному на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11. 2023 года, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые определением суда от 22.12.2023 года по ходатайству ООО «Эверест» меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать любые действия на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Эверест»: производственное здание, общей площадью 2286,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание склада, общей площадью 298,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 10 479 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 12 февраля 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.