Дело № 12-40/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Тупицына И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 17.08.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником 73/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 635 кв.м, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2015 года. 

20.06.2017 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола, 10.08.2016 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, которым предписано в срок до 20.05.2017 года провести мероприятия по охране сельскохозяйственных угодий в части защиты от зарастания многолетней сорной растительностью, деревьями, кустарниками и недопущению ухудшения плодородия почв. В период установленного срока ФИО2 не выполнил мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (сельскохозяйственных угодий) от зарастания многолетними сорными растениями, земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. Таким образом, ФИО2 не принял меры по своевременному устранению нарушений земельного законодательства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы сводятся к следующему:

ФИО2 не имел законных оснований для выполнения требований предписания от 10.08.2016 года, поскольку земельный участок с кадастровым № налагается на часть земельного участка с кадастровым № из состава земель лесного фонда, расположенного на территории 

<

данные изъяты>. В лесных наделах действует особый правовой режим, отличный от правового режима земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для производства сельхозпродукции. Для того чтобы исполнить предписание необходимо провести рубку лесных насаждений. Исполнение требований предписания возможно только в случае перевода земельного участка из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения.

Вины ФИО2 в том, что не исполнены требования предписания от 10.08.2016 года, нет, поскольку земельный участок на протяжении более 40 лет не использовался как земли сельхозназначения, деревья, которые растут на земельном участке, уже росли на момент его приобретения.

О месте и времени обследования земельного участка для проверки исполнения предписания ФИО2 не был извещен надлежащим образом. О том, что 29.05.2017 года состоялась выездная проверка ФИО2 не знал и участия в ней не принимал. В акте проверки от 20.06.2017 года указано, что внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 якобы проводилась 29.05.2017 года с 9.00 до 10.00 и 20.06.2017 года с. 10.00 до 11.00. 20 июня 2017 года выезда на земельный участок вообще не было.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2017 года указано, что 20.06.2017 года в 12.00 часов была проведена проверка. Этим доводам мировой судья при вынесении постановления оценку не дал. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым № находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе и ФИО2 В настоящее время доли в земельном участке в натуре не выделены, граница земельного участка принадлежащего ФИО2 не установлена, идентифицировать его невозможно. В отношении других собственников проверка не проводилась. Исполнение требований предписания неизбежно повлечет за собой нарушение прав других участников долевой собственности.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности (73/1000) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции. 

Из протокола об административном правонарушении № от 20.06.2017 года следует, что в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ФИО2 проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении нарушения в области земельного законодательства от 10.08.2016 года №. В ходе проведения поверки установлено, что проверяемый земельный участок зарастает разнообразной многолетней сорной растительностью, деревьями (в основном береза) высотой до 5 м., плотность зарастания деревьями высокая, местами сплошь. Земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. Таким образом, по результатам проверки от 20.06.2017 года в 12.00 часов установлено, что предписание № от 10.08.2016 года в установленный срок до 20.05.2017 года не исполнено. Выявленное нарушение земельного законодательства не устранено, мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (сельскохозяйственный угодий) от зарастания деревьями и многолетними сорными растениями не проведены, земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. 

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

На основании п. 3 указанной статьи, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи и арендаторы земельный участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. 

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 года в ходе проведенного на основании приказа от 22.06.2016 года № обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 20 635 кв.м, расположенного вблизи 

<

адрес>, доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на этот участок составляет 73/1000, установлено, что земельный участок зарастает разнообразной сорной растительностью, деревьями (в основном береза) высотой до 5 метров, площадь зарастания деревьями высокая, местами сплошь. При проведении данной проверки ФИО2 присутствовал, возражений по акту не имел. 

С целью устранения выявленных нарушений ФИО2 выдано предписание с требованием в срок до 20.05.2017 года осуществить мероприятия по охране сельскохозяйственных угодий в части их защиты от зарастания многолетней сорной растительностью, деревьями, кустарниками и недопущению ухудшения плодородия почв. 

Данные мероприятия ФИО2 в установленный срок не выполнены, что подтверждается актом проверки от 20.06.2017 года. Защитник ФИО2 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что мероприятия по охране сельскохозяйственных угодий в части их защиты от зарастания многолетней сорной растительностью, деревьями, кустарниками и недопущению ухудшения плодородия почв его доверителем не осуществлялись. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что факт неисполнения ФИО2 предписания нашел свое подтверждение. Предписание в установленном порядке не обжаловано, поэтому является обязательным для исполнения ФИО2 в установленный срок. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. 

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины ФИО2 

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. 

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым № налагается на часть земельного участка из земель лесного фонда, проверялся мировым судьей. Мировым судьей верно отмечено, что Комитетом по лесному хозяйству РФ по Ивановской области не оспаривалось право собственности ФИО2 Сам же ФИО2 став собственником земельной доли в 2013 году мер к выделению своей доли земельного участка и установлению границ земельного участка не предпринимал. В настоящее время объективных, допустимых доказательств наложения земельных участков в деле не имеется, границы земель лесного фонда в установленном законом порядке не определены. Суд критически относится к доводам жалобы относительно того, что на спорном земельном участке растут деревья возрастом 45 лет, высотой до 19 метров. ФИО2 присутствовал при осмотре земельного участка 10.08.2016 года, где было зафиксировано наличие на земельном участке деревьев высотой до 5 метров. Каких-либо замечаний относительно этого ФИО2 не сделано. 

Довод о том, что при приобретении земельной доли на земельном участке уже имелись деревья, и то, что они растут и в настоящее время подтверждает тот факт, что ФИО2, став собственником земельной доли в 2013 году, не предпринял мер к выполнению требований земельного законодательства, а именно в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации не проводил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что именно на ФИО2 возложены обязанности, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации. 

Довод о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени обследования земельного участка для проверки исполнения земельного законодательства, в результате чего внеплановая проверка проведена без его участия, не влияет на квалификацию его действий по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку как верно указано мировым судьей ФИО2 не оспаривает, того, что мер к выполнению предписания он не предпринимал. 

Довод о том, что 20.06.2017 года внеплановой выездной проверки не было, опровергается актом проверки от 20.06.2017 года №, а также составленным в отношении ФИО2 протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 года, в котором какие-либо замечания по данному поводу отсутствуют. Подобное утверждение суд расценивает, как способ защиты, чтобы избежать административной ответственности. 

Тот факт, что ФИО2 является одним из собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, а протокол об административном правонарушении составлен не в отношении всех участников общей долевой собственности, не освобождает его от персональной ответственности за неисполнении земельного законодательства. Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и несет самостоятельную ответственность за нарушение земельного законодательства. 

Доводы жалобы защитника в целом не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 17.08.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Тупицына