Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Лопуховой К.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2018 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.. На товар был установлен гарантийный срок двенадцать месяцев. По истечении гарантийного срока был выявлен недостаток – аппарат перестал включаться. В связи с этим была проведена экспертиза качества товара и получено экспертное заключение, подтверждающее, что неисправность является производственным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в добровольном порядке его требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества не удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Уточнив размер неустойки на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором признает требования в части взыскания стоимости товара, в удовлетворении остальных требований просит отказать, поскольку потребитель не представил товар для проверки качества, лишив тем самым ответчика права на досудебное урегулирование спора. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб..

В подтверждение приобретения товара истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупки в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и возмещении убытков на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что в процессе эксплуатации в телефоне был выявлен дефект. 

В подтверждение наличия недостатков он представил акт экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленный к экспертизе мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: № имеет дефект – «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации, таких как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. 

Таким образом, установлено, что истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, т.е. недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, а также возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и взыскание убытков в виде расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению с возложением на истца обязанности передать, а ответчика принять некачественный товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Направленная в адрес ответчика претензия была получена адресатом, однако в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены, в связи с чем, за нарушение указанных сроков подлежит начислению неустойка, размер которой на момент рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения в виде невозможности использования приобретенного товара по его назначению суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки 

<

данные изъяты> руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период просрочки не исполнения обязательств ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства он также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб..

Доводы представителя ответчика о том, что потребителем не был представлен товар для проверки качества, следовательно, его права не были нарушены, не состоятельны. Ответчиком не оспаривается, что установленный производителем гарантийный срок на телефон составляет 

<

данные изъяты> месяцев. Истец обратился к ответчику с претензией по истечении указанного срока. По смыслу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, в связи с чем, истцом самостоятельно была произведена проверка качества товара. При этом ответчик не был лишен права на досудебное урегулирование спора, поскольку в его адрес истцом была направлена претензия с актом эксперта о наличии в телефоне производственного недостатка, однако в установленный срок требования истца не были удовлетворены, т.е. ответчик не воспользовался правом на досудебное урегулирование спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец заключил с ФИО1 договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является совершение юридических действий, а именно, представление интересов истца в досудебном урегулировании спора, в суде общей юрисдикции Самарской области по иску к акционерному обществу «Связной Логистика».

Вознаграждение по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> руб.. Данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО1.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>. подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб..

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб..

Обязать ФИО2 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а акционерное общество «Связной Логистика» принять телефон марки 

<

данные изъяты> №.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова