Дело № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 сентября 2017 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично 

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского транспортного прокурора Тимофеева В.Ю., 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 незаконно хранил у себя в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, по месту своего жительства, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 944 грамма, до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут местного времени, т.е. до изъятия его в ходе проведения гласного оперативного - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации» (список №1 Перечня, раздел «Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 944 грамма, отнесено к крупному размеру, так как указанная масса превышает 100 граммов и не превышает 100000 граммов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что преступления он не совершал, никогда сбором и хранением конопли не занимался, испугавшись последствий, подписал в отделе полиции готовый отпечатанный текст с объяснениями от его имени, просит суд учесть, что по результатам исследований у него на одежде, на руках, не были обнаружены следы наркотических средств, наркотические средства он не употребляет, уголовное дело в отношении него сфабриковано, наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции.

Анализируя показания подсудимого, не признавшего свою вину в инкриниминируемом ему деянии, суд находит их несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергнутыми следующими согласующимися между собой доказательствами, представленными стороной обвинения и взятыми судом за основу обвинительного приговора. 

Свидетель ФИО7 суду показал,что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут местного времени он совместно с ФИО8 были приглашены сотрудником полиции ФИО10 в качестве незаинтересованных лиц для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО10 было разъяснено ему и ФИО8 права, обязанности и ответственность незаинтересованных лиц, ход и порядок проводимого мероприятия, а также то, что оперативно-розыскное мероприятие будет проводиться у гражданина ФИО1, по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. После чего совместно с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на служебной автомашине полиции направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они вышли из автомобиля, подошли к воротам и сотрудники полиции постучались. Через некоторое время из дома вышел мужчина, сотрудники полиции представились ему, предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО1, а также то, что он проживает по указанному адресу совместно с сожительницей. После чего ФИО10 предъявил ему документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия, указал на него и ФИО8, что они понятые, ФИО10 с ФИО1 прошли в дом, а он, ФИО8, и сотрудники полиции остались на улице. Через некоторое время ФИО10 и ФИО1 вышли из дома, и ФИО10 пригласил сотрудников полиции, а также его и ФИО8, как незаинтересованных лиц пройти в ограду дома. Когда они проходили в ограду дома ФИО1, в руках у сотрудников полиции кроме папок с документами, ничего не находилось. В присутствии него и ФИО8 ФИО1 было разъяснено право на добровольную выдачу наркотических средств, запрещенных предметов, на что ФИО1 ответил,, что ничего запрещенного не имеет и поставил свою подпись в документах. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию надворных построек. Сначала осмотрели территорию, а потом подошли к гаражу. Входная дверь, ведущая внутрь гаража, была закрыта на внутренний замок. После чего ФИО10 с ФИО1 зашли в дом, когда вернулись, ФИО1 открыл ключом входную дверь гаража. В гараже стояла автомашина марки 

<

данные изъяты>, как сказал ФИО1, что машина принадлежит ему. В ходе проведения осмотра гаража, с правой стороны от ворот гаража, на земле, среди канистр, сотрудниками полиции был обнаружен пакет светлого цвета. Они развернули пакет, и увидели, что внутри находится растительная масса темного цвета. На вопрос, что находится в пакете и кому принадлежит, ФИО1 ответил, что это конопля и принадлежит ему, собрал для личного употребления, так как употребляет ее еще с армии. После этого пакет с веществом, в присутствии всех, сотрудником полиции был опечатан, завязан, они все расписались на бумаге, приклеенной к пакету, в том числе и ФИО1 Затем они все, в том числе и ФИО1 поехали в линейный отдел полиции, где его опросили, после этого они с коллегой поехали на работу. В ходе проведения обследования и в здании полиции сотрудниками полиции на ФИО1 какое-либо давление не оказывалось, угрозы в его адрес не высказывались, подкинуть ФИО1 пакет с веществом, сотрудники полиции не могли, это исключено, так как они с ФИО8 находились постоянно рядом с ними, сотрудниками полиции в ходе обследования применялась фотосъемка.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с ФИО7 были приглашены сотрудником полиции ФИО10 в качестве незаинтересованных лиц для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия. ФИО10 было разъяснено ему и ФИО7 права, обязанности и ответственность незаинтересованных лиц, ход и порядок проводимого мероприятия, а также то, что оперативно-розыскное мероприятие будет проводиться у гражданина ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. После чего совместно с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на служебной автомашине направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они вышли из машины, подошли к воротам и сотрудники полиции постучались, через некоторое время из дома вышел мужчина. Сотрудники полиции представились ему, предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО1, после чего ФИО10 предъявил ему документы о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Ознакамливаясь на улице с письменными документами ФИО1 пригласил ФИО10 пройти с ним в дом, а он, ФИО7 и сотрудники полиции остались на улице. Через некоторое время ФИО10 вышел из дома с ФИО1, пригласил их и сотрудников полиции, пройти в ограду дома, предварительно представив его и ФИО7 ФИО1 как понятых. Когда они проходили в ограду дома ФИО1, в руках у сотрудников полиции кроме папок с документами, ничего не находилось. В присутствии всех ФИО1 было разъяснено право на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. На что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеет и поставил свою подпись в документах, после чего сотрудники полиции приступили к обследованию надворных построек. Сначала обошли надворные постройки, а потом подошли к гаражу. Входная дверь, ведущая внутрь гаража, была закрыта на внутренний замок. После чего ФИО10 прошел с ФИО1 в дом, где взяли ключ и открыли входная дверь гаража. В гараже находилась автомашина марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 сказал, что она ему принадлежит. При проведении обследования, с правой стороны от ворот гаража, на земле, среди канистр, сотрудниками полиции был обнаружен пакет светлого цвета. Они развернули пакет, и увидели, что внутри находится растительная масса темного цвета. Участвующему в ходе обследования ФИО1, в присутствии них, был задан вопрос, что находится в пакете и кому принадлежит, на что он ответил, что в пакете находится трава-конопля, принадлежит ему, он собрал его для личного употребления. После этого пакет с веществом, в присутствии всех, в том числе и ФИО1 в гараже сотрудником полиции был опечатан, связан нитью, и они все расписались на бумаге. Затем они все поехали, в том числе и ФИО1 в линейный отдел полиции, где его допросили и он с коллегой поехали на работу. В ходе проведения обследования в гараже и полиции, сотрудниками полиции на ФИО1 какое-либо давление не оказывалось, угрозы в его адрес не высказывались, подкинуть ФИО1 пакет с веществом, сотрудники полиции не могли, это исключено, так как они с ФИО7 и ФИО1 находились постоянно рядом с ними Сотрудниками полиции в ходе обследования применялась фотосъемка.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается перевозкой наркотических средств железнодорожным транспортом, по этому поводу было заведено оперативное дело, впоследствии он написал рапорт о необходимости проведения ОРМ по месту жительства ФИО1, рапорт был утвержден, вынесено распоряжение о проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, были привлечены два незаинтересованных лица, группой выехали по месту жительства ФИО1 около 10 часов утра. Им были приглашены в качестве незаинтересованных лица ФИО8 и ФИО7, которым он разъяснил права, обязанности и ответственность незаинтересованных лиц, ход и порядок проводимого мероприятия, а также то, что оперативно-розыскное мероприятие будет проводиться у гражданина ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. После чего совместно с незаинтересованными лицами, и сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО11 на служебной автомашине направились по вышеуказанному адресу. Когла ФИО1 вышел из дома, он представился, показал свое служебное удостоверение, объяснил цель визита, ознакомил его с распоряжением о проведении гласного ОРМ. Они вдвоем зашли к нему домой, где ФИО1 расписался на распоряжении, копию получил. После чего выйдя из дома с ним, он пригласил в ограду дома двоих незаинтересованных лиц, сотрудников полиции, в присутствии которых им ФИО1 было разъяснено право на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. На что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеет и поставил свою подпись в протоколе разъяснения права на добровольную выдачу. После чего они приступили к обследованию надворных построек, находящихся в ограде дома. Двери гаража были закрыты на внутренний замок, они с ФИО1 зашли в дом, где ФИО1 взял ключи от гаража и они все вместе зашли в помещение гаража. При входе внутри гаража чувствовался сильный специфический запах растворителя, ацетона. В помещении гаража находилась автомашина марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 сказал, что это его машина. При проведении обследования, с правой стороны от входа в гараж через ворота, среди канистр, на земле, был обнаружен пакет светлого цвета. Развернув пакет, они увидели, что внутри находится масса темного цвета со специфическим запахом. Участвующему в ходе обследования ФИО1, был задан вопрос, что находится в пакете и кому принадлежит. На что ФИО1 в присутствии всех ответил, что находящееся в пакете вещество является травой-коноплей, собранной им в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в посадках, данную коноплю он изготавливал в гараже, что употребляет наркотические средства длительное время, после демобилизации с армии После этого пакет с веществом, в присутствии всех лиц, в том числе и ФИО1 был завязан, скреплен печатью, и заклеен пояснительной запиской, на которой все расписались. Затем, они пригласили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений, ФИО1 согласился и все вместе поехали в отдел полиции. Сотрудник полиции ФИО11 отобрал объяснения у ФИО1 по факту обнаруженного в его гараже пакета с находящимся внутри веществом со специфическим запахом. В ходе изъятия пакета с веществом и опроса от ФИО1 какие-либо заявления не поступали. Какого-либо давления, угроз, шантажа на ФИО1 оказано ими не было. Во время проведения ОРМ проводилась съемка. В период предварительного следствия ФИО1 скрылся, находился в официальном розыске. 

Свидетель ФИО11 показал, что работает в 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается перевозкой наркотиков в поездах, впоследствии по месту своего жительства изготавливает наркотические средства, употребляет совместно с работниками железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 было проведение ОРМ, с участием незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО7, а также ФИО1 Когда они подъехали к дому ФИО1, постучались, из дома вышел мужчина. Они ему представились, предъявили свои служебные удостоверения. ФИО10 было предъявлено ФИО1 распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». ФИО1 вместе со ФИО10 зашли в дом, а затем вышли, и ФИО10 пригласил всех пройти в ограду дома. В присутствии них ФИО1 было разъяснено право на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеет и поставил свою подпись в протоколе разъяснения права на добровольную выдачу. После чего они приступили к обследованию надворных построек. Входная дверь гаража была закрыта, ФИО1 вместе с ФИО10 зашли в дом, вышли с ключами и открыли дверь. При входе внутри гаража чувствовался сильный специфический запах растворителя, который ему известен с момента работы в органах наркоконтроля. При проведении обследования, с правой стороны от входа в гараж, среди канистр, на земле, был обнаружен пакет светлого цвета. Развернув пакет, они увидели, что внутри находится масса темного цвета со специфическим запахом. Участвующему в ходе обследования ФИО1, был задан вопрос, что находится в пакете и кому принадлежит, на что он ответил, что находящееся в пакете вещество является травой-коноплей, собранной им в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, данную коноплю он изготавливал в гараже. После этого пакет с веществом, в присутствии всех, в том числе и ФИО1 был связан, опечатан, наклеена пояснительная записка, на которой все подставили подписи. Затем все поехали в отдел полиции, он лично взял объяснения от ФИО1 по факту обнаружения в его гараже пакета с находящимся внутри веществом со специфическим запахом. В ходе опроса ФИО1 было дано признательное показание о том, что наркотические средства он употребляет путем курения около 7 лет, от случая к случаю, зависимости не испытывает. Изъятую траву-коноплю он собрал в ДД.ММ.ГГГГ в посадках, 

<

адрес>. После чего приехав домой, высушил ее в ограде дома, сложил в пакет светлого цвета и спрятал в гараже, чтобы никто не видел, в том числе гражданская жена. Затем он был сопровожден в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе изъятия пакета с веществом и опроса от ФИО1 какие-либо заявления не поступали. Какого-либо давления, угроз, шантажа на ФИО1 оказано ими не было. 

Свидетель ФИО9 показал, что работал в 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении ОРМ по месту жительства ФИО1, кроме него участие принимали сотрудники полиции ФИО10, ФИО11 и незаинтересованные лица ФИО8 и ФИО7 При входе внутри гаража чувствовался сильный специфический запах растворителя. При проведении обследования, в гараже среди канистр, на земле, был обнаружен пакет светлого цвета. Развернув пакет, они увидели, что внутри находится масса темного цвета со специфическим запахом. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, присутствующий хозяин гаража ФИО1 сказал, что находящееся в пакете вещество является травой-коноплей, собранной им в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, данную коноплю он изготавливал в гараже. После этого пакет с веществом, в присутствии всех, в том числе и ФИО1 был связан, опечатан, наклеена пояснительная записка, на которой все расписались. В ходе изъятия пакета с веществом от ФИО1 какие-либо заявления не поступали. Какого-либо давления, угроз, шантажа на ФИО1 оказано ими не было, во время проведения ОРМ производилась фотосъемка. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает по соседству с ФИО1 около 9 лет. С соседями они не общаются, друг к другу в гости не ходят и никогда не ходили, они у них качают воду со скважины. ФИО1 двери гаража открытыми никогда не держит, во дворе у них 3 собаки, которые очень злые, постоянно лают, могут напасть на человека и без хозяев к ним в ограду зайти невозможно. Около двух лет назад, в ночное время, когда выходила во двор покурить, либо в туалет, она стала чувствовать, раз в месяц, либо раз в два месяца, что со стороны гаража Х-ных очень сильно пахнет растворителем, особенно летом. В гараже у него есть печка, которую он топит. Она поняла, что ФИО1 «варит» коноплю, так как ее муж, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, употреблял путем курения иногда наркотические средства, изготовленные с помощью растворителя из травы-конопли. Поэтому этот специфический запах ей известен. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что живет по соседству с ФИО1, отношений у них нормальные, во дворе у них живут собаки, двери гаража у ФИО1 железные, один раз чувствовал запах растворителя с территории дома ФИО1

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО13 (л.д.102-104) следует, что наркотические средства он не употребляет, никогда не употреблял и соответственно их не изготавливает. В соседях по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО1 и его супруга ФИО38. Когда они переехали на 

<

адрес>, они уже там проживали. Живут они вдвоем, детей у них нет. С ними они дружеские отношения не поддерживают, друг к другу в гости не ходят и никогда не ходили, в гараже у Х-ных он никогда не был, они у них качают воду со скважины. ФИО1 двери гаража открытыми никогда не держит, только когда выезжает на автомобиле из гаража. У них во дворе находятся 3 собаки, две маленькие-дворняжки и одна большая собака, которые очень злые, постоянно лают, могут напасть на человека и без хозяев к ним в ограду зайти невозможно. Большую собаку они каждый вечер, на ночь отпускают из вольера. Примерно около двух лет назад, когда в ночное время выходил погулять на улицу, либо в туалет, он стал чувствовать, периодичностью 5-6 раз в месяц, что со стороны гаража Х-ных пахнет растворителем, особенно он сильно чувствовался летом. В гараже у него есть печка, которую он топит постоянно. Он понял, что ФИО1 «варит» на печке в гараже коноплю с помощью растворителя. Этот специфический запах ему знаком, так как его дядя иногда изготавливал и употреблял наркотические средства путем курения. О том, что ФИО1 курит траву-коноплю, он замечал по его внешнему виду, по сузившимся зрачкам, по заторможенному виду, реакции. О том, что он мог подкинуть ФИО1 пакет с травой-коноплей в гараж, это неправда, и зачем ему их подкидывать, так как, он у него в гараже никогда не был, не заходил, дружеские отношения с ним не поддерживает, конфликтных ситуаций с ним никогда не было. 

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их достоверность частично, пояснив, что он испугался, когда его допрашивали, так как ранее он судим, но следователь с ним разговаривала спокойно. 

Свидетель ФИО14 суду показала,чтопроживает совместно с сожителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 22 лет, является собственником жилого дома, в котором проживают. В тот день, когда приехали сотрудники, она была дома. Когда спросила у сотрудников, что произошло, один из них ответил, что ФИО1 сам потом расскажет. После возвращения из полиции, ФИО1 сказал, что ему подкинули траву, он был испуганный, нервничал, гаражом пользуется только они сами, посторонних в гараже не бывает. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны, как доброжелательного, коммуникабельного, не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства. 

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является владельцем крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО15». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему на стоянку, на такси приехал ФИО1 и попросился пожить и помочь ему в хозяйстве. На его вопрос, что случилось. ФИО1 пояснил, что сначала у него якобы проблемы в семье, а затем впоследствии сказал, что у него проблемы с полицией, он скрывается от них. По какой именно причине у него проблемы с полицией, он не пояснял. Он прожил у него на стоянке около 10 дней, из которых на 3 дня он отлучался и уезжал в 

<

адрес>. За время проживания ФИО1 помогал ему в хозяйстве, какие-либо денежные средства он ему за это не платил и не рассчитывался, знает ФИО1 около 20 лет, работали вместе с ним в 

<

данные изъяты>, ФИО1 он не видел около 3 лет и когда он приехал к нему на стоянку, очень удивился, так как близкими друзьями не являются, поддерживали только рабочие отношения во время совместной работы в КЭЧ. (л.д. 153-156) 

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ее сын ФИО1 проживает в 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО14 Около 4 дней назад к ней в гости приходила ее невестка ФИО38 и сообщила, что на днях приходили сотрудники полиции и при проведении гласных мероприятий в гараже по месту их жительства были обнаружены наркотики, а именно трава конопля. Также ФИО38 сообщила, что ФИО1 выехал из 

<

адрес> для трудоустройства на работу вахтовым методом, куда именно мог уехать ФИО1, она не знает. В последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал к ней на своей автомашине, привез картошку и в канистрах воду. О том, что собирается на вахту, он ей не сообщил, где в настоящее время может находиться ФИО1, она не знает. (л.д.64-67)

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ранее проживал на 

<

адрес>, где у него был друг ФИО1 . После его переезда на 

<

адрес>, с ним он стал общаться реже. В последний раз видел около месяца назад, однако пообщаться с ним не успел. Где в настоящее время находится ФИО1, он не знает. ФИО1 поддерживает близкие отношения с ФИО55, который проживает по соседству с ним, других друзей не знает.(л.д. 68-69) 

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении им указанного преступления подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими результаты гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по месту его постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>.

- рапортом об обнаружении признаков преступленияот ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от начальника ОУР 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО10 согласно которому, им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО9, врио начальника полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут местного времени ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в гараже, расположенного в ограде дома по месту фактического проживания ФИО1 был обнаружен пакет с веществом темного цвета, с характерным запахом. (л.д.6), данный рапорт явился основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.1); 

- протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средствот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.55 ч. до 11.35ч. местного времени начальником ОУР 

<

данные изъяты> ЛО майором полиции ФИО10, оперуполномоченного ОУР ФИО9, врио начальника полиции ФИО11, в присутствии участвующих лиц ФИО8 и ФИО7, а также с участием подсудимого ФИО1 произведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ФИО1 по месту его постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>. В ходе мероприятия установлено, объектом осмотра являются надворные постройки, гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре гаража, на земле обнаружен пакет светлого цвета с находящейся внутри массой темного цвета с характерным запахом. Со слов участвующего ФИО1 данное вещество является травой-коноплей, собранной им в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>. Данную коноплю изготавливал в гараже, полученную наркотическую смесь употреблял путем курения. Последний раз употреблял в конце ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-17)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, не высушенная на ощупь растительная масса, состоящая из верхушечных частей и листьев растений конопли, со специфическим запахом, зелено-коричневого цвета, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны): 944 грамма. (л.д.23-26)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте произведен осмотр полимерного пакета белого цвета, горловина которого перевязана нитками черного цвета и оклеена полоской бумаги с оттиском круглой печати «№ Экспертно-криминалистический центр 

<

данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте». При вскрытии пакета в нем обнаружена полоска бумаги с оттиском круглой печати: «Для пакетов МВД России 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте», с рукописным пояснительным текстом: «Пояснительная записка. В белом полимерном пакете находится вещество темного цвета с характерным запахом, изъятое в гараже по адресу: 

<

адрес>. Понятые: 1)подпись ФИО8 2) подпись ФИО7, уч. лицо: ФИО1, подпись, подпись лица, изъявшего пакет ФИО10», выполненным красящим веществом синего цвета. Также внутри данного пакета находится растительная масса, состоящая из верхушечных частей и листьев растений, сходных по внешнему виду с частями растений и листьев конопли, зелено-коричневого цвета. После осмотра растительная масса помещена в первоначальную упаковку, которая скреплена оттиском печати «Для пакетов МВД России 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте». (л.д.40-41)

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Действительно сотрудник полиции ФИО10 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ФИО1 по месту жительства для разрешения вопроса о якобы совершении кражи телефона, но это была легенда, фактически у него была оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, собирает коноплю, изготавливает наркотические средства и занимается их реализацией. Оперативная информация была также поводом для проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия, обследование надворных построек, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Данных о недостоверности показаний свидетелей - сотрудников 

<

данные изъяты> линейного отдела на транспорте и их заинтересованности в деле в судебном заседании не установлено. 

Также судом не установлено и заинтересованности в рассмотрении дела незаинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8, свидетели пояснили, что ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении, допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. 

Доводы ФИО1 о том, что полимерный пакет, который был изъят в его гараже, в котором было обнаружено вещество с характерным запахом конопли, был черного цвета, а в полиции подменили на пакет белого цвета, судом проверялось, но не нашло своего подтверждения.

Из фототаблицы к протоколу обследования (осмотра) помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 (л.д.16-17) следует, что обнаружен пакет светлого цвета с синими узорами. 

Из протокола осмотра предметов ( л.д.4-41) следует, что объектом осмотра является полимерный пакет белого цвета.

В судебном заседании в присутствии сторон был исследован пакет белого цвета с синими узорами, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> ЛО на транспорте в гараже по месту постоянного проживания подсудимого ФИО1 и приобщен к материалам уголовного дела. 

Исследовав пакет, сопоставив его с фототаблицей, имеющейся в материалах уголовного дела, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно данный пакет был изъят у ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование». 

Доводы защиты о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия - гласного обследования надворных построек, суд считает несостоятельными. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона, направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и допускается в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 8 данного Федерального закона на основании судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в полном соответствии с указанными положениями закона.

Суд принимает во внимание, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО14, но в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в гражданском браке с ФИО14 по вышеуказанному адресу около двадцати лет. 

С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 был ознакомлен, копию распоряжения получил на руки (л.д.7-8).

Оснований ставить под сомнение допустимость такого доказательства как протокол обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у суда не имеется, поскольку данное действие проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием незаинтересованных лиц, самого подсудимого ФИО1 

Кроме того, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 было принято, когда информация об его причастности к незаконному обороту наркотических средств стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать его в совершении противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Изучив и сопоставив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом деяния нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами защиты, протоколы очных ставок между подсудимым ФИО1 и свидетелями ФИО10,(л.д.135-140), ФИО11 (л.д.141-146), ФИО9 (л.д.147-152), ФИО13 (л.д.157-161), суд в силу ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами по делу, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных протоколов очных ставок следует, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13 при проведении следственного действия не были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ совершения преступления.

Из текста обвинительного заключения следует, что «…в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прибыл на открытый участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления путем курения, путем сбора руками листьев и верхушечных частей растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 944 грамма, которое поместил в полимерный пакет белого цвета…».

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в период предварительного расследования совместно со следователем, понятыми выезжали на место, которое в своих объяснениях указал подсудимый ФИО1 как на место сбора дикорастущей конопли, но 

<

адрес> дикорастущей конопли не было обнаружено.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>, по роду деятельности выдавал главе администрации сельского поселения «

<

данные изъяты>» предписание об уничтожении дикорастущей конопли по 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес>. 

Дополнительный свидетель обвинения ФИО18, глава сельского поселения «

<

данные изъяты>» суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено произрастание дикорастущей конопли, в частности 

<

адрес>, но уничтожением конопли администрация сельского поселения «

<

данные изъяты>» не занималась, им было дано задание лишь выявить места произрастания дикорастущей конопли.

Из текста объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу обвинительного заключения следует, что «… в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он на своей автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер № серого цвета, поехал в посадки, которые расположены с правой стороны на 

<

адрес> за дикорастущей травой коноплей. Он знал, что там, в посадках произрастает дикорастущая конопля, так как видел ранее, когда ездил на рыбалку. Приехав в посадки, он насобирал дикорастущей конопли в полимерный пакет для собственного потребления и вернулся домой. В ограде дома он высушил данную траву коноплю, после чего положил ее в полимерный пакет светлого цвета, и спрятал ее в гараже, чтобы никто не видел, в том числе и гражданская жена. С данной травы конопли он изготавливал наркотическое средство «Химка». Процесс изготовления ему известен, и употреблял ее путем курения….» (л.д.20)

Указанное объяснение ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подтвердил. Сведений о разъяснении ФИО1 прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ не содержит, право на участие защитника ему также не разъяснено, а объяснение от ФИО1 получено без участия защитника. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым ФИО1 эти сведения не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления - время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ -как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступления. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, что свидетельствует о его социальной закрепленности, характеризуется с положительной стороны, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Перечисленные выше обстоятельства, суд, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, на учете у врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возраст ФИО1, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 

При этом суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказание возможно без применения указанных дополнительных наказаний.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 3(три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 944 грамма, упакованное в полимерный пакет белого цвета, хранящееся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева 

Копия верна, судья Б.Д. Дармаева