Дело №

Поступило в суд 

<

данные изъяты> г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«

<

данные изъяты> р.

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ФИО11, ФИО12 и ФИО13,

защитников ФИО14, 

<

данные изъяты> 

ФИО26, 

<

данные изъяты>,

подсудимых: ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО5 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 совершили умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

1.Так, в дневное время одного из дней конца 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на усадьбе у 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

адрес>, где проживает ФИО2 ФИО29.. После того как ФИО1 увидел, что на входной двери указанного дома висит навесной замок, что свидетельствовало о том, что ФИО2 

<

данные изъяты> в доме нет, у ФИО3 возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты>. - велосипеда марки «

<

данные изъяты>» находящегося на усадьбе указанного дома.

В дневное время, одного из дней конца 

<

данные изъяты> года ФИО1, находясь на усадьбе 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял в руки принадлежащий ФИО2 

<

данные изъяты>. велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3300 рублей и действуя из корыстной заинтересованности, вывел его с территории усадьбы дома, таким образом тайно его похищая. 

После чего с места преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

2. Кроме того, в вечернее время одного из дней середины 

<

данные изъяты> года, ФИО4 находился на 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, где увидел на усадьбе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №3 велосипед марки «

<

данные изъяты>», после чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества – велосипеда марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба.

В вечернее время одного из дней середины 

<

данные изъяты> года, ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел на усадьбу 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, взял в руки находившийся на указанной усадьбе велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего вывел его с территории усадьбы вышеуказанного дома, таким образом похищая его.

Далее ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который с учетом его материального положения является для потерпевшего значительным.

3.Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в рабочем поселке 

<

адрес>, где увидел у Потерпевший №4 ноутбук марки «Ленево», после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 путем его обмана и злоупотребления доверием. 

Реализуя указанный умысел, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая его наступления, в дневное время около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем поселке 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №4, используя доверительные дружеские отношения, обратился к Потерпевший №4, чтобы последний заложил в ломбард находящийся при нем ноутбук марки «

<

данные изъяты>», на условиях возврата денег от заложенного имущества в ближайшее время с учетом процентов, тем самым обманывая собственника имущества Потерпевший №4. Действуя в продолжение своего преступного, корыстного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, ФИО3 осознавая, что похищаемыми денежными средствами, он распорядится по своему усмотрению, при этом рассчитываться за указанные денежные средства в последующем не будет, заверил Потерпевший №4, что денежные средства от заложенного имущества в ближайшее время с учетом процентов вернет позднее, чем умышленно ввел Потерпевший №4 в заблуждение относительно искренности своих намерений. Потерпевший №4 находясь под воздействием обмана, предпринятого в отношении него ФИО3 испытывая к нему доверие, основанное на дружеских отношениях, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО3 и полагая, что тот денежные средства от заложенного имущества в ближайшее время с учетом процентов вернет, прошел к помещению ломбарда, расположенному в здании № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где оставил в залог принадлежащий ему ноутбук марки «

<

данные изъяты>», получив за него по залоговому билету денежные средства в сумме 4000 рублей, которые около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3. Завладев похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 умышленно путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 4000 рублей принадлежащие Потерпевший №4, которым распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

4.Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 находились в 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, где распивали спиртные натки со своими знакомыми. Заведомо зная, что в индивидуальном жилом 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, имеются товароматериальные ценности, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 Е.Г. из его жилища расположенного в указанном индивидуальном жилом доме, группой лиц по предварительному сговору.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО3 предложил своему знакомому ФИО4, совершить хищение товароматериальных ценностей принадлежащих ФИО2 Е.Г. из его жилища расположенного в индивидуальном жилом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

адрес>. ФИО4, из корыстных побуждений с предложением ФИО3 согласился, вступив таким образом с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 встанет около калитки ограждения усадьбы указанного индивидуального жилого дома и будут следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности подаст сигнал тревоги, а ФИО3 разбив окно, незаконно проникнет в указанный индивидуальный жилой дом являющийся жилищем ФИО2 Е.Г., откуда действуя совместно похитят товароматериальные ценности.

Реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, подошли к индивидуальному жилому дому № по 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес> где, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО4 в соответствии с распределением ролей, остался у калитки ограждения усадьбы дома по указанному адресу, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности. ФИО3 согласно своей роли в преступлении, подошел к веранде индивидуального жилого дома и рукой в перчатке разбил стекло в оконном проеме веранды указанного дома, после чего через образовавшийся проем проник в веранду дома, являющуюся единым строением с индивидуальным жилым домом. Находясь в веранде индивидуального жилого 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 обнаружил, взял с собой, передав через окно ФИО4 двухместную надувную лодку из поливинилхлорида, стоимостью 4000 рублей. Взломав руками навесной замок на входной двери в кладовую веранды дома и пройдя в кладовую ФИО3 обнаружил, взял с собой, передав через окно ФИО4: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; полимерную канистру емкостью пять литров, не представляющую ценности для потерпевшего, с находящимися в ней пятью литрами бензина марки 

<

данные изъяты>; одну полимерную бутылку емкостью один литр, с находящимся в ней маслом для двигателей стоимостью 100 рублей. Кроме того, пройдя в индивидуальный жилой дом ФИО3 обнаружил, взял с собой, передав через окно ФИО4: из холодильника в кухне дома две банки тушенки говяжьей и одну банку тушенки свиной стоимостью 70 рублей за одну банку, на общую сумму 210 рублей; полтора килограмма свиного фарша на общую сумму 420 рублей; из шкафа в комнате дома две пары мужских носков стоимостью 30 рублей за одну пару на общую сумму 60 рублей. Затем ФИО3 вылез через окно веранды дома на улицу, и взяв с ФИО4 похищаемое имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который с учетом его материального положения является для потерпевшего значительным.

5.Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение угона находящегося в гараже на усадьбе 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Имея умысел на угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 предложил ФИО4 совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем марки «

<

данные изъяты>, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО4 и ФИО3 распределили преступнее роли, согласно которым ФИО4, с помощью заранее принесенного с собой металлического лома взломает навесные замки на входных дверях в гараже Потерпевший №2, затем ФИО4 и ФИО3, помогая друг другу, используя физическую силу руками выкатят автомобиль марки «

<

данные изъяты> из гаража и откатят его на некоторое расстояние от усадьбы дома Потерпевший №2, и затем ФИО3 с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустит двигатель автомобиля.

Реализуя свой преступный совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью уехать на нем в соседнее село, сразу после достигнутой договоренности, при этом, не имея никаких прав на владение и использование указанного автомобиля, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к гаражу расположенному на усадьбе 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, где ФИО4 с помощью принесенного с собой металлического лома взломал два навесных замка на входных дверях гаража. Затем ФИО4 и ФИО3 при помощи физической силы руками откатили автомобиль Потерпевший №2 из указанного гаража на проезжую часть, тем самым начав движение и переместив автомобиль с места, на котором он находился, таким образом, не имея цели хищения, незаконно завладели автомобилем 

<

данные изъяты> регион. Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, через незапертые двери неправомерно проникли в салон автомобиля, где ФИО4 сел на пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на водительское сиденье и с помощью находящегося в замке зажигания ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего используя имеющиеся у него навыки вождения автомобилей, включив передачу и начав движение, поехали на автомобиле скрывшись с места преступления. 

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что около пяти лет знаком с ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у отца на 

<

адрес> в с.ФИО2. Около 12 часов к нему пришел ФИО3, они с тем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 рассказал ему, что в доме ФИО2 Е. имеется лодка и бензопила и предложил помочь ему их украсть. Фамилия ФИО2 ему известна, это местная фамилия, но с самим стариком он не знаком, никогда того не видел и к тому не ходил, к тому же он даже не знал где располагается его дом. Откуда об этом знал ФИО3, он не стал спрашивать, был пьян. Он согласился и пошел вместе с тем, дорогу показывал ФИО3. Время был третий час дня. Где находился сам старик ФИО2, ему известно не было. Они с ФИО3 пошли через лесничество, которое расположено по соседству с его дедом, за ним располагается луг, по которому они дошли до дома ФИО2, а именно до усадьбы его дома, оказались за огородом. Ограждение усадьбы дома отсутствовало частично и они через огород прошли в ограду. На входной двери в дом висел навесной замок. Когда пошли к дому ФИО2, то в доме его отца они взяли матерчатые рабочие перчатки черного с полимерным покрытием в виде синих точек на ладонях. Увидев на двери замок, ФИО3 предложил разбить стекло в окне, расположенном рядом с входной дверью и проникнуть через него в дом. ФИО3 рукой в перчатке с силой ударил кулаком по стеклу и оно разбилось. Он в это время стоял около ворот на усадьбу дома и смотрел, чтобы никто из посторонних не проходил мимо дома и их не увидел. Когда ФИО3 разбил стекло, он подошел к нему и помог тому забраться внутрь веранды дома, то есть он того придерживал, когда тот проникал внутрь. Он снова отошел к воротам и смотрел за окружающей обстановкой. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 принес из дома и выставил на крыльцо через разбитое окно бензопилу в корпусе черно-зеленого цвета, лодку полимерную темно зеленого цвета, затем выставил две жестяные банки тушенки удлиненные, название не помнит, черный мешочек с замороженным фаршем. Затем ФИО3 через окно выбрался наружу. После чего он взял в руки лодку свернутую, две банки тушенки он положил в черный пакет, который взял с собой у отца в доме, ФИО3 взял фарш и пилу. Уточняет, что в тот день он был одет в синие спортивные трико, черная олимпийка, на ногах кроссовки синего цвета. ФИО3 был одет в спортивные трико черного цвета с белыми лампасами, светло-серую футболку и олимпийку белого цвета с синими рукавами. С похищенным они пошли вновь по лугу за огородом ФИО2 и подошли к усадьбе дома его деда 

<

данные изъяты>. Через огород деда прошли на усадьбу его дома, и он спрятал лодку в крыше на сарае. Затем с бензопилой и пакетом, в котором находилась тушенка и фарш они пришли к его отцу. Дома у отца они продолжили распивать спиртное. Его отцу ФИО3 сказал, все принадлежит ему. Фарш они приготовили, жарили в доме отца и съели там же. Тушенку также съели в ходе распития спиртного. Бензопила оставалась в доме отца. ДД.ММ.ГГГГ они пошли пешком с ФИО3 в 

<

адрес> и по дороге, ведущей от с.ФИО2 до 

<

адрес> им встретился автомобиль под управлением Свидетель №2, который приехал в 

<

адрес> из 

<

данные изъяты> на заработки. Он с тем познакомился некоторое время назад на стройке, как он понял, ФИО3 тоже с тем был знаком. ФИО3 стал говорить Свидетель №2, что не может тому вернуть долг и предложил тому забрать вместо денег бензопилу, пояснив, что та принадлежит ему. Свидетель №2 спрашивал у ФИО3 не ворованная ли она, на что ФИО3 отрицал данный факт. Свидетель №2 согласился, и они сели в его автомобиль, поехали к дому его отца. Подъехав к дому, они остановились в проулке, а он сходил и принес бензопилу. Затем он пошел домой, а ФИО3 с Свидетель №2 поехал в 

<

адрес>. Сегодня к нему приехали сотрудники полиции, и он им сознался, что совершил кражу из дома ФИО2 совместно с ФИО3. Вину признает, раскаивается в содеянном. По поводу носков и канистры с бензином пояснить ничего не может, он их не видел, сам в дом не проникал, стоял все время на улице, смотрел за окружающей обстановкой чтобы в случае появления людей предупредить ФИО3.

Кроме того подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что в 

<

данные изъяты>, точное число указать не может, они с ФИО3 решили ехать в 

<

адрес>, но транспорта у них не было. ФИО3 в это время проживал на 

<

адрес> в с.ФИО2, Из крапивы ФИО3 достал велосипед. ФИО3 собирался ехать на велосипеде. Так как ему было не на чем ехать, то он решил похитить велосипед с усадьбы дома Потерпевший №3, который проживает на 

<

адрес> с.ФИО2. Он один, в вечернее время, когда было темно, прошел к дому Потерпевший №3. В окнах дома свет не горел. Он прошел в ограду и около качелей увидел велосипед. Ранее он нанимался к Потерпевший №3 расколоть дрова и видел, что у тех лежит велосипед. Он выкатил велосипед из ограды, и на нем поехал к ФИО3. Вместе с ФИО3 они поехали в 

<

адрес> на велосипедах. Проезжая по лесному массиву колесо на одном велосипеде у них лопнуло, и они спрятали велосипеды в лесу. Позже при проведении проверки показаний он точно показал лесной массив, где они оставили велосипеды, но их там уже не было. По факту кражи имущества из дома ФИО2 и угона автомобиля из гаража Потерпевший №2 он ранее давал правдивые показания. По данным фактам он указал все при проверке показаний на месте. Свидетель №1 с ними не договаривался совершать кражу и угон автомобиля. Ранее он при допросе его в качестве подозреваемого говорил, что автомобиль угнал один. На самом деле после совершения кражи из дома ФИО2 в вечернее время Свидетель №1 в темное время решил идти домой в 

<

адрес>. Они все были пьяны, Свидетель №1 пошел в сторону окраины села, он и ФИО3 пошли следом за тем. ФИО3 сказал, что в гараже одного из домов на 

<

адрес>, где он жил имеется автомобиль. ФИО3 предложил угнать его и на данном автомобиле поехать в 

<

адрес>, он согласился. Свидетель №1 был пьян, с ними не договаривался, пошел потому что было темно и тот точно в селе не ориентировался. Он вернулся в дом отца, где взял металлический ломик. Он и ФИО3 подошли к усадьбе дома. Ворота гаража выходили на проезжую часть улицы. Они зашли с ФИО3 в ограду дома. Он ломом сломал замок на дверях в гараж. Они зашли внутрь. Ворота были закрыты изнутри на навесной замок. Ломом он сломал и этот замок. Вдвоем с ФИО3 они выкатили автомобиль «

<

данные изъяты>», откатили его. Затем ФИО3 завел двигатель автомобиля и они поехали в 

<

адрес>. Свидетель №1 так же поехал, в ограду не заходил, автомобиль не выталкивал. Они того позвали уже когда завели двигатель. На автомобиле ездили по 

<

адрес>, ездили в 

<

адрес>, на обратной дороге автомобиль у них заглох. Они откатили его в лесной массив, где оставили. На следующий день он и Свидетель №1 угнали автомобиль обратно в с.ФИО2. Возвращали автомобиль в вечернее - темное время, прицепив его к трактору. Поставив автомобиль в гараж, он закрыл ворота. Уточняет, что во время того как они отгоняли автомобиль обратно, он не справился с управлением и совершил столкновение с трактором, повредив автомобиль. Он признает, что брать автомобиль им никто не разрешал. 

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что в 

<

данные изъяты> году он познакомился с жителем с.ФИО2 Е.. Ему известно, что тот проживает один, дети живут в городе. Он несколько раз приходил к тому в гости, заходил к тому в дом. В летнее время 

<

данные изъяты> в один из дней, точное время и дату указать не может, так как прошло много времени он проходил по 

<

адрес> с.ФИО2, где проживает ФИО2. Он зашел в ограду дома ФИО2 и увидел на входной двери замок. Он понял, что ФИО2 нет дома. За домом он увидел велосипед. Он решил его похитить. Выкатил велосипед на улицу и сев на него поехал домой к ФИО4. От него ему стало известно, что ФИО28 также похитил велосипед у одного из жителей села. Оба велосипеда они хранили у деда ФИО28 в сарае. 

<

данные изъяты> и редко выходит из дома, поэтому тот не видел велосипеды. Через неделю они в вечернее время с ФИО28 поехали в 

<

адрес> на велосипедах по лесному массиву через поле. Когда они ехали через поле у велосипеда лопнуло колесо, и они бросили их в лесном массиве. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с.ФИО2 вместе с Свидетель №1. Они пришли домой к отцу ФИО28. Там они выпили спиртное и он предложил ФИО28 совершить кражу из дома ФИО2. ФИО28 также как и он был сильно пьян и согласился. Они с тем пошли через луг к дому ФИО6. Свидетель №1 также пошел вместе с ними, но они того не звали, тот с ними на кражу не договаривался. Они подошли со стороны огорода, прошли к дому. Свидетель №1 остался в огороде, побоялся идти с ними. Он и ФИО28 подошли к дому. ФИО28 остался стоять у забора и наблюдать за окружающей обстановкой. Он подошел к крыльцу, кулаком разбил стекло и через проем проник внутрь. На руках у него были перчатки. Через дверь он прошел в дом. В доме он взял из холодильника фарш, тушенку в банках, три штуки. На веранде он увидел дверь в кладовую, на двери висел замок. Он дернул за дверь и сорвал замок. В кладовой он увидел лодку ПВХ и бензопилу. Он взял данные вещи и подал через проем в окне ФИО28. Также взял канистру с бензином. Брал что-то еще, не помнит, был сильно пьян. Затем выбрался наружу, и они пошли домой к отцу ФИО28, где оставили лодку и бензопилу не помнит. Позже они с ФИО28 продали лодку жителю 

<

адрес>. Лодка оставалась у ФИО28. Продукты они съели. В настоящий момент вину признает, рассказывает как произошло на самом деле. 

Кроме того подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что в конце 

<

данные изъяты> года в дневное время он пришел на усадьбу дома ФИО2 Е.Г., того дома не было. Ему было известно, что за домом у ФИО2 находится велосипед, он решил его похитить. Он взял велосипед, сел на него и уехал. Он не может сказать видел ли кто-то его из жителей села на указанном велосипеде, так как он не обращал внимания есть ли кто-то из людей на улице или нет, так как относился к этому безразлично. В дальнейшем на указанном велосипеде он поехал в 

<

адрес> совместно с ФИО28. Указанный велосипед он оставил в лесном массиве расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>, место указать не может. Обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ он так же признает полностью, денежные средства, которые Потерпевший №4 получил за ноутбук и передал ему он тому отдавать не планировал. По факту кражи имущество из дома ФИО2 Е.Г. может пояснить, что указанную кражу он предложил совершить ФИО28, тот согласился. Когда он и ФИО28 вышли из дома, то он увидел, что Свидетель №1 идет за ними. Свидетель №1 ни он, ни ФИО28 совершать кражу не предлагали, тот просто шел за ними. Когда дошли до дома деда ФИО4, то ФИО28 вынес две футболки и две пары перчаток, для себя и для него, то, есть они не планировали, что тот пойдет с ними. Когда через луг подошли к огороде усадьбы дома ФИО2, то Свидетель №1 остался там, так как не захотел идти с ними. Необходимости наблюдать за окружающей обстановкой не было, так как из людей там никто никогда не ходит. В дальнейшем после совершения кражи он положил в пакет, находящийся у Свидетель №1 часть похищенного, так как в руках у него и ФИО28 не было возможности нести. При совершении угона он также на совершение преступления договаривался только с ФИО28, Свидетель №1 они ничего не предлагали. Когда он, Свидетель №1 и ФИО28 шли в сторону выезда из с.ФИО2, то он и ФИО28 свернули на лево. Свидетель №1 как ему показалось пошел дальше в сторону выезда. Улица, где находился автомобиль, была пустая, рядом с домом Потерпевший №2 никто по соседству не проживает. Когда он и ФИО28 выкатили автомобиль из гаража, он его завел, ФИО28 сел рядом на пассажирское сиденье, они проехали несколько метров, после чего на дороге, на этой же улице он увидел Свидетель №1. Он остановился и сказал тому, чтобы тот садился в машину, что отвезет того домой. Знакомых у Свидетель №1 в с.ФИО2 никого кроме него не было, в селе тот был впервые и не ориентировался в нем. Кражу из дома ФИО2 и угон автомобиля у Потерпевший №2 ни он, ни ФИО28 тому совершить не предлагали, в преступный сговор с ними тот не вступал.

Вина подсудимых помимо оглашенных в судебном заседании их показаний данных в период предварительного расследования по делу, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и его представителя и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что ФИО3 работал в магазине охранником, 

<

данные изъяты> года, с того времени с тем знакомы, считал его свои другом. В 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, он собирался ехать домой, купил продукты. ФИО3 хотел ноутбук заложить, чтобы другу помочь. Денег тому не хватало, так как хотел машину купить. ФИО3 сказал, что у него есть 6000 рублей на карте, заложишь, отдадим, вечером рассчитаюсь. Он заложил и деньги отдал ФИО3, а тот уехал, он пытался с тем связаться. Дату когда это было не помнит. Было это в 

<

данные изъяты> Они с тем вдвоем были, еще были люди, но не с ними. Заложил ноутбук «

<

данные изъяты>», его ему мама покупала, тому года не было. Ноутбук покупали за 39000 рублей со страховкой. ФИО3 фамилию друга не назвал, сказал общую сумму за покупку около 600000 рублей, не хватало якобы 10000 рублей. Ноутбук он заложил в ломбард за «

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

адрес> за ноутбук в ломбарде ему 4000 рублей, передал их ФИО3. Тот ему сказал, что друг приедет, выкупит. После этого тот телефон отключил. Потом 

<

данные изъяты> приехал, он не собирался обращаться в полицию. Сумма ущерба 4000 рублей. Точную дату назвать не может, времени много прошло. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что машина приобреталась им, это «

<

данные изъяты> километров, в гараже стояла, гараж закрывался. Дату точно не помнит, в 

<

данные изъяты> года. Обнаружил, что нет автомобиля, хотел увезти зерно, зашел в гараж, увидел, что замок сломан, машины нет. ФИО7 исправна была, сейчас фактически мотора нет, шатун оторвался, полностью необходимо ремонтировать, ремонту не подлежит. Двери в гараже открыли большие. В гараж ФИО3 накануне приходил, когда он бабку в баню привозил, сам приходил. Он тому говорил по дружески, посматривай тут вот тот и присмотрел. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что приобретался похищенный велосипед марки «

<

данные изъяты> года, за 7500 рублей. Пропал тот в середине 

<

данные изъяты>, на момент хищения был практически новый, поэтому с учетом износа оценивает так же. Тот находился на территории ограды. Дочь собиралась на практику, а велосипеда нет. Сразу не обращался, не надеялся, что найдется. Предполагал что это ФИО28. Велосипед не запирался. Потом полиция приехала в 

<

данные изъяты> года. Нашелся и сознался ФИО28. Сам велосипед не нашелся. Ущерб не возмещен. На дату совершения преступления данный ущерб значительный, доход тогда был около 30000 рублей на всю семью. Семья из трех человек, супруга не работает, дочь школьница. Скот был: две коровы, молодняк, только начали разводить, всего голов восемь. Молоко не продавали, телятам давали. Подсобное хозяйство дохода не давало тогда, только вкладывался в хозяйство, так как собирался закрывать нерентабельный магазин. На данный момент он безработный, и жена тоже. Когда тот украл, у них был магазин в деревне на территории усадьбы смешанных товаров. Других доходов на тот момент не было. Дом имеется усадьба, автомобиль, хозяйство. Магазин закрыл и начал держать крупно - рогатый скот, две коровы, молодняк двадцать голов. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что по осени прошлого года познакомился с ФИО3 и ФИО28, были с теми нормальные отношения. В прошлом году осенью, ФИО3 пришел к ним домой, они с тем поговорил, у того хотел машину купить, поехали в 

<

данные изъяты>. Там начали пить. Пили, потом по предложению ФИО3 пошли к деду, не знает зачем. ФИО28 ходил к бабушке, в маске и перчатках. Он там остался в огороде. ФИО28 принес лодку, пилу, бензин, масло, тушенку и фарш поочередно. Унесли к бабушке ФИО28. ФИО28 спрятал лодку, а пилу ФИО3 с собой взял к отцу. Тот дрова распилил украденной пилой соседу, который просил помочь. 

<

данные изъяты> не видел. Стоял от дома метров в восьми или десяти, сказал тем, что не пойдет. ФИО3 в дом полез, а ФИО28 смотрел, чтобы никто не шел. Он слышал по дороге их разговор. Звуки взлома не слышал.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что у него есть самодельный трактор, у него его вечером 

<

данные изъяты> года попросил Свидетель №1, утащить автомобиль. Он тому никогда не отказывает. Тот взял трактор и утащил «

<

данные изъяты> Сам видел этот автомобиль. Видел Свидетель №1 управлял трактором, кто сидел в «

<

данные изъяты>» не видел, было темно.

Подтвердил как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у него в пользовании имеется самодельный трактор с прицепом. Данный трактор он сделал самостоятельно для использования по хозяйству. В 

<

данные изъяты> года точное число указать не может, в вечернее время ему позвонил житель их села Свидетель №1 и попросил разрешения поехать на принадлежащем ему самодельном тракторе в с.ФИО2. Несколько дней до этого он дал в пользование Свидетель №1 трактор для использования по хозяйству. Он разрешил тому съездить. Со слов Свидетель №1 у его знакомых сломался автомобиль и необходимо отогнать автомобиль в с.ФИО2. Время было около 19 часов. В этот же вечер ему самому необходимо было съездить в с.ФИО2. Он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> съездил в р.

<

адрес>, где на 

<

данные изъяты> заправил автомобиль и поехал в 

<

адрес> около 24 часов. Проезжая через 

<

адрес> он увидел свой трактор, к которому был прицеплен автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета. Он остановился около них. За рулем трактора находился Свидетель №1, за рулем автомобиля ФИО4. ФИО28 знает некоторое время как знакомого ФИО3 - жителя их села. Те сказали, что едут в с.ФИО2. Он поехал перед ними. Ему необходимо было поговорить с ФИО3. Он знает, что тот жил в доме, который расположен слева от трассы при въезде в село, улицу не знает, только известно расположение дома. ФИО3 дома не оказалось, и он поехал обратно домой. При выезде из с.ФИО2 он встретил ФИО28 и Свидетель №1. Те поехали на ту улицу, где расположен дом ФИО3. Он уехал к себе домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно что автомобиль ФИО28 угнал у одного из жителей с.ФИО2. У кого был угнан автомобиль, и кем именно, ему неизвестно. Сами те ему ничего не рассказывали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что живет по соседству с ФИО2, через три дома. В июне или 

<

данные изъяты> года ФИО2 позвонил, сказал, что его обокрали, пенсию украли. Тот был трезвым. Обыскали, пенсии нет. Позвонил в полицию. Участковый сразу не приехал. Потом пришел и требовал деньги, и говорил, что пропали и требовал деньги. Его повезли на комиссию, а они с сыном дома были. Говорит, обокрали, пришли в сенках стекло выставлено, продукты были взяты и банка тушенки на столе открыта. Потом там сняли отпечатки. Велосипед пропал серебряного цвета, его тоже украли. Велосипед который украли, висел на стенке. Со слов ФИО2 покупали велосипед лет десять назад. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем марки «

<

данные изъяты> находившемся на усадьбе 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес> принадлежащим Потерпевший №2 (т.1 л.д.34);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является усадьба 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, на которой расположен гараж, где находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>, на капоте которого спереди имеется вмятина, блок двигателя которого имеет повреждения (т.1 л.д.35);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем марки «

<

данные изъяты> находившемся в гараже на усадьбе 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес> принадлежащим ему (т.1 л.д.39);

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты> Потерпевший №2 (т.1 л.д.43); 

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минуту в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что дневное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес> совершило хищение продуктов питания и вещей принадлежащих ФИО2 Е.Г. (т.1 л.д.363);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут неустановленное лицо проникло в его 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, откуда похитило бензопилу, лодку ПВХ, полтора килограмма фарша, три банки тушенки, две пары мужских носок, канистру с пятью литрами бензина, чем причинило значительный ущерб на сумму 6420 рублей (т.1 л.д.64);

Согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Стекло одного из окон веранды разбито. При входе на веранду слева имеется кладовая с деревянной дверью. На полу у двери лежит навесной замок с ключом. Рядом с металлической петлей имеются отщипы дерева. При входе в кладовую у стены находится коробка «

<

данные изъяты>», на которой изображена бензопила. При входе в часть веранды справа у оконного проема со слов ФИО2 в нижней коробке, стоящей у входа находилась надувная лодка. На момент осмотра в коробке находился полимерный мешок прозрачного цвета. В доме в кухне стоит холодильник в морозильнике которого находятся пакеты с замороженным мясом, со слов ФИО2 из морозильной камеры пропал пакет с полутора килограммами мяса, с нижней полки дверцы холодильника пропало три консервы. В следующей комнате стоит шкаф, на полках которого расположены вещи и носки. В ходе осмотра проводилась обработка дактилоскопическим порошком и на раме окна, на осколке стекла на жестяной крышке от тушенки были обнаружены и изъяты следы матерчатых перчаток. На фототаблице четко видно, что веранда жилого дома, конструктивно примыкает к жилому дому и является единым строением с жилым домом (т.1 л.д.68);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему Свидетель №2 добровольно выдал бензопилу 

<

данные изъяты>» в корпусе салатово – черного цвета, которая была изъята (т.1 л.д.85);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ФИО16 добровольно выдал лодку ПВХ сине – зеленого цвета, которая была изъята (т.1 л.д.93); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ФИО4 в присутствии понятых и адвоката подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ из гаража на усадьбе 

<

адрес> села ФИО2 совместно с ФИО3 угнал автомобиль «

<

данные изъяты>», продемонстрировал действия, которые ими совершались в процессе совершения угона. Затем подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им в 

<

данные изъяты> года хищения велосипеда у Потерпевший №3 от 

<

адрес> села ФИО2, продемонстрировал действия, которые им совершались в процессе совершения хищения. После чего подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО3 хищения имущества из 

<

адрес> с.ФИО2 у ФИО2 

<

данные изъяты> продемонстрировал действия, которые им совершались в процессе совершения хищения (т.1 л.д.208);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщил, что в начале 

<

данные изъяты> года неустановленное лицо, путем свободного доступа, похитило с усадьбы его 

<

адрес> села ФИО2 велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей (т.1 л.д.229);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является усадьба 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>. Усадьба огорожена забором, перед постройками расположены качели (т.1 л.д.241);

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минуту в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО3 путем обмана завладел денежными средствами в сумме 4000 рублей принадлежащих Потерпевший №4 (т.2 л.д.12);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 4000 рублей (т.2 л.д.13);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы на пяти отрезках клейкой прозрачной ленты размерами 48х140 мм., 48х105 мм., 48х130 мм., 48х95 мм., 48х115 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 Е.Г., из 

<

адрес> села ФИО2 

<

адрес>, имевшему место в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являются следами одежды (материи), и оставлены вязанным трикотажным изделием (перчаткой) (т.2 л.д.68);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблице изображений к нему навесной замок, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 из гаража усадьбы его 

<

адрес> села ФИО2, взломан путем вырывания дужки из корпуса (т.2 л.д.86); 

Согласно сведений с сайтов в сети «интернет» стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» составляет 9400 рублей (т.2 л.д.206);

Согласно сведений с сайтов в сети «интернет» стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» составляет 7500 рублей (т.2 л.д.207);

Согласно сведений с сайтов в сети «интернет» стоимость лодки «

<

данные изъяты>» составляет 9990 рублей (т.2 л.д.208);

Согласно сведений с сайтов в сети «интернет» стоимость бензопилы «

<

данные изъяты>» составляет 10280 рублей (т.2 л.д.209);

Согласно сведений с сайтов в сети «интернет» стоимость масла «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр составляет 280 рублей (т.2 л.д.210);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляет 3300 рублей (т.3 л.д.27).

Таким образом, суд находит вину подсудимых доказанной. Оснований сомневаться в правдивости допрошенных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет. Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и указанными свидетелями судом не установлено, потерпевшие и свидетели к подсудимым неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Указанные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями и самих подсудимых ФИО1 и ФИО5 данными ими в период предварительного расследования по делу и подтвержденными ими в судебном заседании как правдивые. Размеры причиненных преступлениями потерпевшим ущербов подтвержден показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, сведениями о размере похищенного имущества, заключением эксперта, не оспаривается подсудимыми и защитой, другими доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Другие приведенные письменные доказательства по делу также сомнений в достоверности у суда не вызывают, они получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей, потерпевших и подсудимых в основном и главном.

Исследованные и приведенные доказательства, уличающие подсудимых в совершении преступлений, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства подсудимыми и защитниками не оспорены.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимых по предъявленному обвинению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду следует квалифицировать ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как достоверно установлено судом, подсудимый преступление совершил тайно, завладел чужим имуществом в отсутствие собственника, без его ведома, из корыстных побуждений. Марка похищенного велосипеда подлежит уточнению с учетом показаний свидетеля Свидетель №8. Дата совершения преступления подлежит уточнению с учетом показаний подсудимого ФИО1.

Действия подсудимого ФИО5 по второму эпизоду следует квалифицировать п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил тайно, завладел чужим имуществом без ведома собственника, из корыстных побуждений, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. С учетом материального и семейного положения потерпевшего, наличие иждивенца, не работающей супруги и совокупного дохода семьи потерпевшего, действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб, поскольку превышает половину размера ежемесячного содержания одного члена семьи потерпевшего, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство. Дата совершения преступления подлежит уточнению с учетом показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду следует квалифицировать ч.1 ст.159 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Как установлено судом, преступление совершено подсудимым путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, поскольку судом установлено, что подсудимый и потерпевший состояли в доверительных отношениях. Потерпевший Потерпевший №4, доверяя подсудимому, с которым были ранее знакомы, передал тому денежные средства, которые тот возвращать не намеревался и похитил. При этом подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о намерении вернуть в последующем принадлежащие тому денежные средства.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО1 по четвертому эпизоду следует квалифицировать п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Как достоверно установлено судом, в жилище подсудимые проникли с целью хищения, преступление совершили тайно, завладели чужим имуществом в отсутствие собственника, без его ведома, из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою собственность, в последующем им распорядились. О совершении хищения договорились до начала активных действий по завладению имуществом, действовали совместно и согласованно, с распределением ролей в совершении хищения. С учетом материального и семейного положения потерпевшего, действиями подсудимых ему причинен значительный ущерб, поскольку потерпевший является 

<

данные изъяты>, размер похищенного превышает половину его среднемесячного дохода. Поскольку из материалов дела, в том числе из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что кладовая, из которой совершено хищение, находится непосредственно в веранде индивидуального жилого дома. Веранда конструктивно сопряжена с индивидуальным жилым домом, является его составной частью как его конструктивная часть, не обособлена от индивидуального жилого дома, через нее осуществляется вход в индивидуальный жилой дом. В этой связи суд признает веранду и кладовую индивидуального жилого дома потерпевшего соответствующими понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ. При таких данных суд считает установленным, что кладовая и веранда индивидуального жилого дома потерпевшего являются жилищем и подсудимые проникли туда с целью хищения, в этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимые совершили кражу с проникновением в жилище. Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что проникая в веранду и кладовую индивидуального жилого дома, подсудимые осознавали, что они незаконно проникают именно в жилище. 

Действия подсудимого ФИО5 и ФИО1 по пятому эпизоду следует квалифицировать п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как достоверно установлено судом, подсудимые самовольно, при отсутствии действительного или предполагаемого права, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле завладели чужим автомобилем, начали движение, тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения. Преступление окончено с момента перемещения автомобиля с места, на котором он находился. Предварительный сговор выразился в предварительной устной договоренности между подсудимыми, в их совместных согласованных действиях, направленных на достижение единого результата.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, влияние наказания на их исправление и перевоспитание, условия жизни их семей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В действиях подсудимых отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку похищенное имущество по четвертому эпизоду было изъято сотрудниками полиции, данных, свидетельствующих о добровольном полном возмещении подсудимыми потерпевшему причиненного материального ущерба, в материалах дела не имеется, подсудимые мер к полному возмещению ущерба не принимали.

Отягчающих обстоятельств по делу для подсудимого ФИО5 суд не находит. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения умышленных преступлений по настоящему делу, имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ является основанием для признания у него рецидива преступлений.

Совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания, поскольку из предъявленного подсудимым обвинения и исследованных судом материалов дела не усматривается виляние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенных преступлений, в том числе совершения аналогичных умышленных преступлений против собственности в короткий промежуток времени, характера и степени общественной опасности содеянного, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего ФИО20, потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №2 о назначении наказания на усмотрение суда и таким образом не просивших о строгом наказании подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказаний, не связанных с лишением свободы, поскольку данные наказания будут отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказаний с применением ст.ст.64,73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания с реальным его отбытием. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также низкого уровня его материального положения, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, при этом учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает максимальных сроков наказаний не назначать.

Поскольку подсудимый ФИО5 совершил преступления два из которых в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, устойчивую склонность подсудимого к совершению аналогичных умышленных преступлений против собственности, его социальную опасность, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений против собственности, а так же мнение представителя потерпевшего ФИО20, потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 о назначении наказания на усмотрение суда и таким образом не просивших о строгом наказании подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения наказаний, не связанных с лишением свободы, поскольку данные наказания будут отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по четвертому и пятому эпизодом преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания с реальным его отбытием. Наказание следует назначить в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, а также низкого уровня его материального положения, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, при этом максимальных сроков наказаний не назначать.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по рассматриваемому делу ФИО1 совершил до осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски не заявлены. 

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство бензопила марки «Поулан» и лодка ПВХ (т.1 л.д.188), подлежат возвращению потерпевшему ФИО2 Е.Г.. Навесной замок принадлежащий Потерпевший №2 (т.2 л.д.111) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный потерпевшим Потерпевший №2.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО4 в размере 9000 рублей (т.2 л.д.191), 4032 рубля (т.2 л.д.261), 6948 рублей (т.3 л.д.91). На основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимого по его просьбе. Имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время. ФИО4 молод, в трудоспособности не ограничен, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Так как защита подсудимого ФИО1 осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 21696 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО5 

<

данные изъяты> наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод №) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 

<

данные изъяты> оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №) в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод №) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод №) в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Гражданские иски не заявлены. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и лодку ПВХ возвратить потерпевшему ФИО2 

<

данные изъяты>., навесной замок уничтожить. 

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу за защиту ФИО3 в размере 21696 рублей отнести за счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья 

<

данные изъяты> районного суда А.Н. Попов