УИД: 70RS0003-01-2025-002321-04

Дело № 5-1247/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л :

... в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ф. Т.» г/н ... по ... в ..., в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «ФИО2» г/н ... под управлением Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не заявила. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – Пасечник О.А. возражала против привлечения ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на ее невиновность в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Поддержала письменные пояснения, в которых, приводила собственную версию дорожно-транспортного происшествия, указывая на нарушение потерпевшим Потерпевший №1 требований п. 13.8 ПДД РФ. Полагала, что ФИО1, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... пересекла стоп-линию светофорного объекта на разрешающий сигнал светофора, а в момент переключения на желтый сигнал светофора находилась в пределах перекрестка. В момент смены желтого сигнала на красный автомобиль под управлением ФИО1 находился на пересечении проезжих частей ... и ..., в связи с чем, она имела преимущественное право проезда перекрестка. При этом указывает, что в действиях водителя Потерпевший №1 имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, согласно заключению специалистов ООО «Томский экспертный центр «АВТОЭКС» ....... от ..., проведенного на основании договора с ООО «Томск Меж Регион Проект», в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13, ч.1 п. 6.14, ч.2 п. 10.1, 13.7 ПДЖ РФ не имеется. При этом в действиях водителя Потерпевший №1 имеется несоответствием требованиям п. 13.8 ПДД РФ (п.2) Водитель автомобиля ФИО2, г/н ... имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Ф. Т., г/н ..., при соблюдении требований п. 13.8 ПДД РФ, а именно – уступив дорогу завершающему маневр на перекрестке ул. ... Комсомольский автомобилю Ф. Т., г/н .... (п.3) Водитель Ф. Т., г/н ... имел преимущество в движении по отношении к автомобилю ФИО2, г/н ....

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что материалами дела доказано нарушение водителем ФИО1 п.п.6.2,6.13 ПДД РФ. 

Потерпевшие –Потерпевший №1, законный представитель ООО «Альфамобиль» ФИО4, законный представитель ООО «ТМРК» ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовали, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ФИО6 пояснил о том, что поводом к возбуждению производства по делу послужили следующие обстоятельства: ... около 15.40 часов на ... в ... ФИО1, управлявшая автомобилем «Ф. Т.» г/н ..., выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО2» г/н ... под управлением Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении. Пункт 13.7 ПДД РФ к ФИО1 не может быть применим, поскольку понятие перекрестка приведено в п.1.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 должна была остановиться перед перекрестком. В действия водителя Потерпевший №1 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Заслушав участников судебного заседания, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от ... 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2)

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования ... от ..., в отношении ФИО1, срок административного расследования продлен в установленном законом порядке;

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., согласно которому, ... в 15 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Ф. Т.» г/н ... по ... в ..., в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «ФИО2» г/н ... под управлением Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Заключение эксперта ...-Г от .... Копия протокола направлена ФИО1 посредством почтовой связи;

- схемой административного правонарушения от ..., на котрой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, взаимное расположение после столкновения. Схема подписана водителями ФИО1 и Потерпевший №1 без каких-либо замечаний;

- рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., согласно которого ... в 22.57 часов в ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... поступила информация из ССМП по ... о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Диагноз: «Закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья»;

- письменными объяснениями ФИО1 от ..., согласно которым она ... в 15:40 час., двигалась по ... со стороны ... в сторону ... – Енисейская на зеленый сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Выйдя из машины увидела, что в нее врезался автомобиль Шкода Октавиа.

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ..., который пояснил, что ... он управлял автомобилем «ФИО2», г/н ..., и двигался по .... В 15.40 часов он проезжал перекресток ... и ... на зеленый сигнал светофора, в этот момент по ... в сторону ... на запрещающий сигнал светофора выехал «Ф. Т.» г/н ..., в связи с чем произошло столкновение и письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ..., аналогичными данным ..., с добавлением, что, тронувшись с перекрестка на зеленый сигнал светофора, с левой стороны в попутном направлении двигался автомобиль «Киа Спортейдж», который загораживал ему обзор, в связи с чем неожиданно для него с левой стороны появился автомобиль «Ф.». После оформления сотрудником ДПС ДТП ему стало плохо, и он обратился в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ..., который показал, что ... около 15.40 часов он управлял автомобилем «Киа Спортейдж» г/н ... по ... в крайнем левом ряду. Подъезжая к пересечению с ... загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение в прямом направлении. Вдруг неожиданно слева по ходу его движения с ... выехал автомобиль «Ф. Туарег» на запрещающий красный сигнал светофора. Он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, однако справа двигающийся автомобиль «Шкода» в попутном направлении совершил с автомобилем «Ф.» столкновение;

- записью с видеорегистратора автомобиля «Киа Спортейдж», г/н ... с наименованием «комсомольский 69», представленной на CD-диске, на которой изображен перекресток ... и ... в дату и время совершения рассматриваемого административного правонарушения (согласно отметкам знакогенератора в нижнем углу кадра). На фрагменте с 15:38:42 видно, как на светофорных стойках для автомобилей, двигающихся по ..., происходит переключение с желтого сигнала на красный. В этот момент автомобиль Ф. Т. черного цвета приближается к пересечению проезжих частей и продолжает движение в прямом направлении. Проехав середину перекрестка автомобиль Ф. Т. совершает столкновение с автомобилем ФИО2 белого цвета, который двигался по ...;. 

- записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: ...,с наименованием «Центральные ворота_25_12_2024 15.39.00», представленной на CD-диске, на которой изображен перекресток ... и ... в дату и время совершения рассматриваемого административного правонарушения (согласно отметкам знакогенератора в верхнем углу кадра). На фрагменте с 15:38:14 видно, как автомобиль Ф. Т. черного цвета заезжает на трамвайные пути, при этом на светофоре-дублере, расположенном на противоположном крае перекрестка начинает мигать зеленый сигнал светофора. Далее (тайм-код 15:38:15) на указанном светофоре происходит переключение сигнала на желтый, автомобиль Ф. Т. в этот момент продолжает пересекать трамвайные пути, пересекает их на 15:38:17, и продолжает прямолинейное движение. На фрагменте 15:38:18 видно, как на светофоре-дублере включается красный сигнал светофора, в этот момент автомобиль Ф. Т. практически полностью выехал на пересечение проезжих частей ... и .... Далее на середине перекрестка автомобиль Ф. Т. совершает столкновение с автомобилем ФИО2 белого цвета, который двигался по ....

- ответом от ... ...ю из Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации ... с приложенной выпиской из проекта организации дорожного движения на участке дороги по ... и ..., с дислокацией дорожных знаков и нанесенной дорожной разметкой;

- выпиской из КУСП ... от ..., согласно которой ... в 22.57 часов в ОМВД России по ... от врача травмпункта поступило сообщение о том, что в результате ДТП на ... в ... пострадал Потерпевший №1 Диагноз: «Закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков»;

- врачебной справкой от ..., согласно которой ... в 21.23 часов в травматологическое отделение ОГАУЗ «Городская клиническая больница ... им.Б.И. Альперовича» доставлен Потерпевший №1 Диагноз: «Закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков»;

- заключением эксперта ...-Г от ..., согласно выводам которого, при исследовании медицинской документации у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено телесное повреждение: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, который мог быть причинен действием твёрдых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и относится к средней тяжести вреда здоровью, повлекшее длительное расстройство здоровья более 21 дня от момента причинения травмы. Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. ... не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.

В основу своих выводов о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13, Правил дорожного движения РФ судья принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе и исследованными в судебном заседании видеозаписями, поэтому признаются судьей достоверными. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ...-Г от ..., поскольку оно получено с соблюдением закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющем высшее образование, специализацию «судебно – медицинская экспертиза», достаточный стаж экспертной работы.

При этом к показаниям ФИО1 в части пересечения автомобиля под её управлением перекрестка ... и ... на зеленый сигнал светофора суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку из материалов дела, в том числе из показаний Потерпевший №1, ФИО7, видеозаписей «Центральные ворота_25_12_2024 15.39.00», «комсомольский 69» однозначно следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на пересечение названных проезжих частей при запрещающем сигнале светофора.

Обсуждая доводы защитника Пасечник О.А. о недоказанности вменяемого ФИО1 нарушения положений п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ суд приходит к следующему.

Перекресток, согласно определению, содержащемуся в п.1.2 Правил дорожного движения, включает в себя помимо пересечения проезжих частей, также место вне такого пересечения, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как следует из выписки из проекта организации дорожного движения перекрестка ... и ..., перед въездом на указанный перекресток со стороны ... установлен дорожный знак 6.16 «Стоп», указывающий место остановки транспортных средств перед светофором или стоп-линией. Далее по ходу движения за указанным знаком расположен пешеходный переход, ограниченный дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2, за которым проезжую часть ... пересекают трамвайные пути. Далее за трамвайными путями на расстоянии 12 м (по данным спутниковых изображений перекрестка ... и ..., предоставленных сервисами Яндекс.Карты, GoogleMaps) находится граница пересечения проезжих частей ... и ....

На представленных в материалы дела видеозаписях момент проезда автомобилем ФИО8 вышеуказанного дорожного знака 6.16 не зафиксирован, однако видно как данное транспортное средство проезжает расположенный далее по ходу движения пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора.

Вместе тем, как следует из видеозаписи «Центральные ворота_25_12_2024 15.39.00», на фрагменте 13:38:17 автомобиль пересекает границу перекрестка ... и ... при включенном запрещающем сигнале светофора - желтом.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 с силу требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения после пересечения трамвайных путей при включенном запрещающем сигнале светофора, была обязана остановиться перед пересечением проезжих частей ... и ..., что ей сделано не было. При этом суд обращает внимание, что объективных препятствий для выполнения названных положений ПДД РФ, с учетом длины автомобиля ФИО8 - 4735 мм, у водителя ФИО1 не имелось.

Доводы защитника о том, что ФИО1 действовала в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1 въехала на перекресток ... и ... при запрещающем (желтом) сигнале светофора, в связи с чем, у водителя Потерпевший №1 в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО1

Представленные защитником в подтверждение доводов фотографии с места ДТП и ответы из администрации ... и СМЭУ, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

К заключениям специалистов ....... от ... и ....... от ... суд относится критически, поскольку договор на автотехнические исследования были заключены потерпевшим ООО «ТМРК», при этом специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждались, на исследование специалистов не была представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Киа Спортейдж» с наименованием «комсомольский 69», второй участник ДТП в экспертизе участия не принимал.

Доводы защитника Пасечник О.А. о нарушении водителем Потерпевший №1 положений п.10.1, 13.8 ПДД РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что ... в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ф. Т.» г/н ... по ... в ..., в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «ФИО2» г/н ... под управлением Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

В судебном заседании доказано, что несоблюдение ФИО1 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО9 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. (ч.1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2).

При назначении ФИО9 административного наказания, судья, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, учитывает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Обстоятельств, смягчающих, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ в редакции ... от ...), поскольку оно в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18810470250040003506; Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН: 

<

***>; КПП: 701701001 

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500

Банк получателя платежа: Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г.Томск; БИК: 016902004; Корреспондентский счет: 40102810245370000058

ОКТMО: 69701000 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья С.Н. Ганина