Дело №1-294/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Ульяновск. 12 сентября 2017 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

при секретаре Симанской В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Лысяковой С.А.,

защитника – адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение № 973 и ордер №22 от 10.08.2017, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.03.2017 около 16 часов 08 минут, управляя технически исправным автомобилем марки PEUGEOT EXPERT, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>.

Двигаясь по 

<

адрес>, ФИО1 остановился для выполнения маневра поворота налево, при этом проявив преступное легкомыслие в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих пешеходный переход, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии пешеходов, начал осуществлять маневр поворота налево – на 

<

адрес>, со скоростью около 20 км/ч, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги 

<

адрес>, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево относительно движения его автомобиля, в результате чего, по неосторожности, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на нее.

В результате описанного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3246 от 15.08.2017 у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые причинили Тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они с подсудимым помирились, причиненный ей моральный вред возмещен в полном объеме, выплачены денежные средства, принесены извинения, никаких претензий она к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 поддержала представитель потерпевшей ФИО5

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кутдусов М.С. против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражали. Просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 пояснил, что раскаялся в содеянном, загладил причиненный ей вред, принес извинения.

Государственный обвинитель Лысякова С.А. против прекращения уголовного дела возражала, пояснив, что прекращение уголовного дела является правом суда и с учетом характера совершенного деяния, его последствий полагала прекращение уголовного дела нецелесообразным.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, проверив материалы дела, выслушав мнение подсудимого, его защитника, заключение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, а также исследовав данные о личности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из смысла указанных норм следует, что прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии предусмотренных законом оснований и является правом суда.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 загладил нанесенный преступлением вред, выплатил денежные средства, принес извинения, с потерпевшей они примирились, признал вину в полном объеме и раскаивается в содеянном. Потерпевшая в заявлении указывает о том, что не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное преследование, поскольку заглажен причиненный ей вред.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести неосторожного характера, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. ФИО1 имеет постоянное место работы, где также положительно охарактеризован, на учете у врача - психиатра и врача- нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, по мнению суда, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Копию постановления вручить ФИО1, защитнику Кутдусову М.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителю потерпевшей ФИО5, направить прокурору Заволжского района г. Ульяновска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья З.М. Калимуллина