Дело № 2-150/2025 (2-4755/2024)

УИД: 16RS0049-01-2024-010355-18

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения по вине ответчика.

Истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО ТТТ №--), рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 100 рублей.

Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, прилагаемого к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа существенно больше, чем сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением ЦБР № 755-П «О Единой методике».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически понесенный ущерб в размере 187 700 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 954 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 149 713 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 954 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил вычесть из суммы ущерба ранее выплаченные ответчиком 30 000 рублей, также указал, что сумма представительских расходов необоснованно завышена.

Представители третьих лица САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и Субару, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №--, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №--, была застрахована в АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №--, не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

--.--.---- г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме либо выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа деталей в размере 187 700 рублей, о выплате УТС, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату дефектовки, неустойки, финансовой санкции, в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» от --.--.---- г. №--, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 800 рублей, с учетом износа составляет 85 700 рублей.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № №-- уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Е Форенс» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от --.--.---- г. № №-- размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 95 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 61 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 553 000 рубля 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от --.--.---- г. № №-- в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовки, неустойки, финансовой санкции отказано, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Согласно отчету от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, для КТС Ford Fusion, государственный регистрационный знак №-- на --.--.---- г. полная стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта без учета износа): 251 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта с учетом износа): 85 700 рублей.

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Консалтинговое Бюро «Метод»:

1. Повреждения, причиненные транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак №-- в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. перечислены в Таблице №-- исследования.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №--, полученных в результате ДТП --.--.---- г., на --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации составляет:

- без учета износа: 86 798,09 рублей.

- с учетом износа: 61 212,37 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №--, полученных в результате ДТП --.--.---- г., на дату расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации составляет:

- без учета износа: 103 638,83 рублей.

- с учетом износа: 69 797,85 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №--, полученных в результате ДТП от --.--.---- г. на дату ДТП расчета составляет:

- без учета износа: 213 833,81 рублей.

- с учетом износа: 76 615,15 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №--, полученных в результате ДТП от --.--.---- г. на дату расчета составляет:

- без учета износа: 196 440,44 рублей.

- с учетом износа: 72 863,64 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 ода № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 2.7 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, предусмотрено, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определять стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства, то эксперту расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

При этом необходимо иметь в виду, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения, подлежит установлению размер причиненного потерпевшему ущерба на дату спорного дорожно-транспортного происшествия. Из пункта 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 132 340,44 рублей (196 440,44 рублей – 64 100 рублей).

При этом доводы ответчика, что из данной суммы подлежат вычету 30 000 рублей, добровольно возмещенные ответчиком, судом не принимаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что данные денежные средства выплачены в порядке компенсации причиненного морального вреда (л.д. 171), а не возмещения имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (88%):

- расходы на оценку в размере 6 600 рублей в соответствии с кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 3 000 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 4 500 рублей,

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 552 рублей в соответствии с доверенностью от --.--.---- г. №--, справкой от --.--.---- г., учитывая, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 359,52 рублей согласно чеку по операции от --.--.---- г. на сумму 4 954 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг от --.--.---- г. с приложением №--, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 30 000 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в размере 26 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №-- в пользу ФИО1 (паспорт №--) убытки в размере 132 340 рублей 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 400 рублей, расходы на оценку в размере 6 600 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 552 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 359 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.