Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Казань 

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №, а собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №– в АО «СО «Талисман». Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, получило технические повреждения в результате указанного события. Истец признал данный случай страховым и произвел ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расходы на который составили 2 318 323 рубля. Поскольку ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей несет АО «СО «Талисман», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 918 323 (2 318 323-400 000) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 791 рубль.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали на том основании, что ФИО1 не является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Верховного Суда Республики Татарстан, которым административное дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине второго водителя. СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, страховое возмещение в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив суду, что основанием прекращения дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ответчика является не отсутствие состава правонарушения, а недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица ГИБДД. Факт отсутствия постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не означает, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации ответчик действовал правомерно и в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), по условиям которого застрахован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, страховая сумма составила 5 478 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения, поворотом налево или разворотом, не убедилась в безопасности маневра и не создает помеху для движения другим транспортным средствам, т.е. не уступила дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, двигавшему в попутном направлении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается ехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и Т/С, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и его участниках.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования в размере 2 318 323 рублей путем оплаты услуг по ремонту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела собственнику автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО6, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП в размере 400 000 рублей в пределах установленного лимита ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

Как указывает в своих доводах истец, ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку является виновным причинителем данного вреда, соответственно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

При этом, для разрешения настоящего спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, она ехала по дороге из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, после поворота на 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, она начала притормаживать, и включив левый поворотник, убедившись в отсутствии встречных машин, а также посмотрев в зеркала заднего вида, начала поворот налево, после чего она увидела, как из-за машины сзади начинает обгон ее автомобиля, автомобиль «Toyota» белого цвета, в связи с чем, она нажала на газ, чтобы быстрее въехать в поворот и избежать столкновения, однако не успев, автомобиль «

<

данные изъяты>» въехал в бок ее автомобиля, в результате чего автомобили съехали в кювет. В автомобиле ФИО1 также находились ее несовершеннолетние дети, несовершеннолетний пассажир и его мать. После ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина в причинении ущерба другому транспортному средству, поскольку она не нарушала ПДД РФ, о чем также свидетельствует решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана.

Указанные показания в полной мере согласуются с объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Высокогорским районным судом Республики Татарстан.

Из представленных суду административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административного дела № усматривается, что согласно объяснениям второго участника ДТП, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехав поворот в 

<

адрес>, он увидел стоящую на обочине машину коричневого цвета, которая, как ему показалась, не передвигалась. Он двигался по своей полосе движения, которая была полностью свободна для проезда, каких-либо помех для движения не имелось. На расстоянии примерно 50–ти метров, внезапно на проезжую часть выехала автомашина 

<

данные изъяты>», практически перпендикулярно преградив ему движение. После чего, с целью избежания столкновения, он взял левее, однако машина «

<

данные изъяты>» продолжала движение, выехав на встречную полосу. Пытаясь объехать указанный автомобиль, он начал двигаться еще левее, при этом периодически переключал ближний свет фар, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль въехал в кювет.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из первой ситуации согласно показаниям водителя ФИО1: водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1и 8.8. ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ Вторая ситуация согласно показаниям водителя ФИО2: водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5. ПДД РФ Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ (л.д.131-133).

Согласно схеме ДТП (л.д.48) следует, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на второстепенной дороге вне перекрестка, то есть ФИО1 закончила маневр разворота в момент ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения ФИО1 пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно то, что она перед началом разворота не подала сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, налево, а также перед разворотом она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Также судом не установлено нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, конкретных обстоятельств дела, оценив показания обоих участников ДТП, свидетелей, допрошенных в рамках административного дела №,суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины ответчика в нарушении ею ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а следовательно, и причинения ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу, материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о наличии виновности ответчика в ДТП опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья: З.Н.Замалетдинова