дело № 22-1014/2024судья Мастеркова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

помощника Сахалинского транспортного прокурора Котовой М.А., 

осуждённого ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» Сахалинской адвокатской палаты ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Архипова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин

<

адрес>, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющий, временно проживавший в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены частично. С ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано: в пользу Потерпевший №2 – 20000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 10000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранён арест на денежные средства, находящиеся на банковском счёте ФИО1 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника– адвокатаФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурораКотовой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за применение в отношении представителей власти–инспекторов специализированного отделения по обеспечению общественного порядка линейного отдела полиции в аэропорту г. Южно-Сахалинска старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Архипов А.В. указывает на несправедливость приговора. Полагает, что к оценке совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд подошёл формально и фактически их не учёл, поскольку при наличии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд необоснованно назначил подзащитному чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.Находит несостоятельным вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивы принятия такого решения в приговоре отсутствуют. Просит приговор суда изменить и назначить подзащитному наказание в виде штрафа, при наличии у последнего реальной возможности и готовностиоплатить его в предусмотренный законом срок. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также заявляет о несогласии с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит его изменить, ограничившись его депортацией из Российской Федерации в Республику Казахстан. 

Ознакомившись с апелляционными жалобами осуждённого и его защитника, исполняющий обязанности Сахалинского транспортного прокурора Скоков В.С.подал на них возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов стороны защиты, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона. 

Изложенные в обвинительном заключении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласился ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы осуждённого и его защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому ФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ:соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (наличия малолетнего ребёнка, полного признания вины и раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, состояния здоровья осуждённого и членов его семьи, ослабленного хроническими заболеваниями), факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновано признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённого преступленияи сведений о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признал указанное обстоятельство отягчающим ФИО1 наказание. Факт употребления спиртного осуждённым и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения по делу установлен и указан в обвинении, с которым ФИО1 согласился. При этом характер совершённых ФИО1 действий и другие обстоятельства дела свидетельствуют о явном влиянии на его поведение при совершении преступления состояния опьянения, которое значительно снизило у осуждённого внутренний контроль и усилило проявление агрессии.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Данные о личности ФИО1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционных жалобахи в выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поэтому назначение ему лишения свободы в объективном размере – 8 месяцев, то есть значительно ниже верхнего предела, предусмотренного установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ льготными правилами назначения наказания, нельзя признать несправедливым судебным решением.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённогоФИО1 преступления, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осуждённому положений ст. 531 УК РФ.

К смягчению ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации действующим уголовным законодательством не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, судом мотивировано со ссылками на нормы закона, согласуется с материалами уголовного дела, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденные к взысканию с ФИО1 в пользу поименованных лиц суммы в счёт данной компенсации соотносятся с требованиями разумности и справедливости. 

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Архипова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко