Дело № (2-3856/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 130300руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70362руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, он просил также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и финансовую санкцию в размере 3400руб.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ООО «СК «Согласие», однако причиненный ему ущерб не был возмещен. Направленная ответчику претензия с приложением результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы оставлена им без удовлетворения.

Представителем ответчика поданы возражения на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что не доказан факт причинения истцу морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований. Полагали, что возражения истца не основаны на материалах дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено. Все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы прибывшими на место сотрудниками полиции. Истец в правоотношениях с ответчиком действовал добросовестно, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях. Полагала, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обусловлены воздействиями различного характера, несовместимыми при заявленных условиях. Ответчик в соответствии с требованиями закона провел экспертизу, позволяющую прийти к такому выводу, и в установленные законом сроки сообщил истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты по изложенным основаниям.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ФИО1 приобрел автомобиль 

<

М1> с государственным регистрационным знаком № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у супруги ФИО1 (Грабко). Брак между ФИО1 и ФИО4 (ФИО1) заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (ФИО1) приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 В судебном заседании представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная подписями сторон копия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, имел право обратиться с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1>, принадлежащему ФИО1, и автомобилю 

<

М2> под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении ч.

<

...> КоАП РФ в связи с тем, что не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству в движении, результате чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

М1> повреждены: капот, передний бампер, правая блок-фара, правые двери, правое переднее колесо, правое переднее крыло, правый порог, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленным ответчиком материалам, заверенным оттиском штампа «Копия верна» круглой печатью ООО «СК «Согласие», подписью представителя страховщика, действующего на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о наступлении страхового случая ответчиком была организована экспертиза соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения версия водителя ТС 

<

М1> о том, что в заявленном ДТП произошло столкновение ТС марки 

<

М1> и транспортного средства 

<

М2>, не подтверждается в связи с отсутствием следов контакта указанных транспортных средств между собой. Учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс заявленных повреждений 

<

М1> не соответствует обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора страхования. В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с принятым решением ответчик сообщил ему аналогичные сведения.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Заключение ФЭЦ «ЛАТ» представлено ответчиком как составная часть материалов дела по заявлению ФИО1 о страховой выплате, подтверждающая проведение экспертизы в целях определения соответствия повреждений автомобиля страхователя обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного документа как копии материала дела по заявлению ФИО1 не имеется.

Несмотря на отсутствие в заключении ФЭЦ «ЛАТ» документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта Д А.М.., непредставление оригинала, либо заверенной ФЭЦ «ЛАТ» копии заключения, сведения, изложенные в указанном документе подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр кадастра и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

М1> государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично. С учетом пояснений водителя указанного автомобиля, в условиях данного ДТП могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера в виде царапин ЛКП и обрыва ее креплений, правого переднего крыла в виде деформации металла в его средней и задней части с царапинами ЛКП, подкрылка правого переднего крыла в виде его растрескивания, повторителя правого поворота в виде разрушения его корпуса, диска правого переднего колеса в виде стёртостей и задиров, шины правого переднего колеса в виде дугообразного разрыва наружной боковины? повреждения правых дверей в виде деформации металла с царапинами ЛКП.

Повреждения передней части правого переднего крыла, правой блок-фары, капота, радиальный разрыв боковины шины правого переднего правого колеса, радиальное повреждение закраины обода диска правого переднего колеса, повреждения панели крепления радиаторов, корпуса воздушного фильтра, брызговика переднего правого крыла, подрамника передней подвески, трубок кондиционера, радиатора кондиционера автомобиля 

<

М1> не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно исследовательской части заключения ООО «Центр кадастра и оценки», повреждения переднего бампера 

<

М1> в виде царапин ЛКП и обрыва креплений локализованы с правой боковой стороны его облицовки, царапины имеют направление образования сверху вниз под углом около 45 градусов к опорной поверхности, которые по своему направлению не могли быть образованы при контакте с передней частью Рено Логан, однако с учетом объяснений водителя автомобиля 

<

М1> такие повреждения могли образоваться при падении облицовки бампера из-за недостаточного крепления и последующем ее перемещении по асфальтовому покрытию.

В повреждениях переднего правого крыла 

<

М1> четко видны два вида следов: первый в виде деформации металла в передней и средней части крыла от блокирующего контакта без выраженных особенностей следообразующего объекта, второй – в виде царапин, стертостей ЛКП от скользящего контакта вертикально ориентированного плоского следообразующего объекта, двигавшегося в направлении спереди назад относительного данного ТС. Расположение следов динамического воздействия во всех зонах деформированного металла переднего правого крыла 

<

М1> свидетельствует об очередности их образования, то есть сначала были образованы царапины, стертости ЛКП от скользящего контакта, затем произошла деформация металла, которая в том числе могла иметь место при небрежной транспортировке указанного ТС с места ДТП на эвакуаторе.

Диск и шина правого переднего колеса имеют сходные по механизму образования радиальные повреждения в виде деформации закраины обода и разрыва боковины, являющиеся следствием внедрения в них препятствия (объекта), обладающего высокой механической прочностью и имеющего плоское ребро шириной около 5 мм с заостренной кромкой. Передняя правая часть автомобиля 

<

М1> не имеет в конструкции деталей с указанными выше параметрами. В то же время, наличие на закраине обода и спицах легкосплавного диска правого переднего колеса характерных наслоений темного цвета и дугообразный разрыв боковины шины автомобиля 

<

М1> при наличии повреждения защитного колпака правого переднего колеса автомобиля Рено Логан, свидетельствуют о контактировании данных частей ТС при их касательном столкновении.

Вследствие деформации металла переднего правого крыла автомобиля 

<

М1> неизбежна деформация пластикового подкрылка вплоть до его растрескивания, деформация пластиковой накладки порога правой боковины, крепящейся к данной части крыла. 

В зоне контактирования ТС располагается повторитель правого поворота автомобиля 

<

М1> вследствие механического воздействия на который неизбежно его повреждение.

Резкое окончание следов контактирования на правой задней двери автомобиля 

<

М1> свидетельствует о нахождении рассматриваемых ТС в соприкосновении по окончании столкновения и последующем перемещении автомобиля 

<

М2> от места удара в положение, зафиксированное при составлении схемы ДТП. О перемещении автомобиля 

<

М2> от места удара после столкновения свидетельствует и изменение направления следов скольжения в повреждении задней правой двери 

<

М1>.

Конечное расположение автомобилей 

<

М1> и 

<

М2> не соответствуют характеру повреждений обоих ТС, что свидетельствует об изменении их положения после непосредственного столкновения.

Все остальные повреждения передней части автомобиля 

<

М1> находятся вне зоны контактирования с автомобилем 

<

М2> и, с учетом объяснений водителя автомобиля 

<

М1> образовались либо за некоторое время до момента рассматриваемого ДТП либо за некоторое время до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо после него в процессе эвакуации указанного ТС с места ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что царапины на задней правой двери изменяют свое направление вниз, что в обычных случаях по трасологии свидетельствует о том, что он остановился. Когда он двигался, царапины шли на одном уровне, а как только затормозил, то он носом клюнул и царапины эти немножко ушли.

Эксперт ФИО8 пояснил, что скорее всего произошла остановка автомобиля Рено, и он скорее всего сдал назад. Он может объяснить следы тем, что после самого окончания контактирования автомобиль перемещался назад.

Вместе с тем, материал дела об административном правонарушении не содержит сведений о перемещении автомобиля Рено после окончания контактирования и остановки автомобилей, в объяснениях участники дорожно-транспортного происшествия не ссылались на эти обстоятельства. На схеме места дорожно-транспортного происшествия отображены направления движения автомобилей и их конечное положение после дорожно-транспортного происшествия. При этом конечное положение автомобиля Рено указано на проезжей части встречной для него полосы движения на расстоянии 25,0м от места столкновения. Конечное положение автомобиля 

<

М1> указано на расстоянии 0,40м. от места столкновения. Учитывая указанные обстоятельства, доводы стороны истца о том, что Рено Логан после окончания столкновения в соприкосновении автомобилей был перемещен для высадки пасажиров, неубедительны и опровергаются материалами дела.

Свидетель Л А.В.. пояснил в судебном заседании, что участники дорожно-транспортного происшествия не сообщали ему о перемещении автомобилей после окончания столкновения. Вместе с тем, он не исключает такой возможности, поскольку водители должны освободить проезжую часть в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Л А.В.. о том, что водитель 

<

М2> мог переместить автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения, являются его предположением, и учитывая, что автомобиль оставался на встречной полосе проезжей части до приезда сотрудников полиции, не имеется оснований для вывода о том, что автомобиль Рено был перемещен в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии было скользящим, после столкновения автомобили остановились на удалении от места столкновения. При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта ФИО7, ФИО8, повреждения автомобиля 

<

М1> в виде царапин заднего крыла не могли быть получены в дорожно-транспортном-происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО8 смятие крыла в передней части автомобиля 

<

М1> произошло в результате давящей силы, и препятствующий объект должен действовать спереди назад, уперевшись и начав давить. Деформация произошла после столкновения передней части крыла. Полагает, что был скользящий удар, а потом блокирующий. При блокирующем ударе должно произойти отбрасывание автомобиля. Перемещение автомобиля начинается тогда, когда заканчивается деформация, пока энергия поглощается деформирующимися частями, они не изменяют своего положения, как только они во что-то уперлись, тогда уже будет смещение автомобиля от его траектории начального направления движения. Если предположить, что первоначальный контакт был при блокирующем ударе Логана в переднее колесу, фару, и отбросило, а потом продолжающий движение Логан продрал бок и он перемещался, то должны остаться следы от бокового сдвига. 

Вместе с тем, сведений о боковом сдвиге автомобилей материалы дела об административном правонарушении не содержат. Показания свидетеля Л А.В. о том, что такие следы могли быть не зафиксированы ввиду плохой видимости ночью, не свидетельствуют о том, что они имелись на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта ФИО8 об очередности образования повреждений переднего правого крыла автомобиля 

<

М1>, определенной по расположению следов динамического воздействия, сначала были образованы царапины стертости ЛКП от скользящего контакта, затем произошла деформация металла, что опровергает версию стороны истца об образовании повреждений в обратном порядке при обстоятельствах бокового сдвига автомобилей при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта ФИО8 о соответствии с учетом объяснений ФИО1 части повреждений автомобиля 

<

М1> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты за основу при определении размера ущерба от действий ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объяснения ФИО1 опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы эксперта-техника ФИО7 в заключении № о том, что все указанные им в акте осмотра повреждения могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают указанной в решении совокупности доказательств. В исследовательской части заключения отсутствует описание проведенных исследований, в результате которого эксперт-техник пришел к такому выводу, а лишь указано на сопоставление повреждений автомобиля по документам о ДТП, что как пояснил эксперт ФИО7 является субъективным мнением, поскольку у него отсутствовали физические и технические возможности для проведения данного исследования.

Фотографии средств фотофиксации ЦАФАП, на которых запечатлен автомобиль истца с неповрежденными внешними деталями, не подтверждают, что заявленные повреждения автомобиля истца были получены именно в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Рено Логан, гражданская ответственность водителя которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, указанные фотоснимки сделаны более чем за два часа до времени столкновения, указанного инспектором полиции в материале дела об административном правонарушении со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, страховщиком было обоснованно сообщено ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля ФИО1 не относятся к заявленному страховому событию. Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты не имеется, иные исковые требования ФИО1, требования о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-53/2018 (2-3856/2017) Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«20» февраля 2017 года