Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1039

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г. 

с участием прокурора Пузыревой А.Н., 

осужденного Александрова А.Г., 

адвоката Бурковой Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова А.Г., потерпевшей ФИО1 на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года, по которому

Александров А.Г., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Александрову А.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На Александрова А.Г. возложены обязанности: не менять места жительства, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, по дням, установленным указанным органом.

Постановлено информировать управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики о лишении Александрова А.Г. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Александрова А.Г., адвоката Бурковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л :

Александров А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено 8 октября 2020 года около 22 часов 40 минут при движении в направлении г. Уфа со стороны г. Цивильск на 686 км. автодороги М-7 «Волга» вне населенного пункта около д. Топнеры Цивильского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о том, что он вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия оказывал содействие следствию, дал правдивые показания, добровольно предпринял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, после дорожно-транспортного происшествия приехал в больницу к потерпевшей, оказывал ей материальную помощь, приобретал медицинские препараты для ее выздоровления, в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшей 200 тысяч рублей, о чем в деле имеется расписка. Указывает, что потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое, по его мнению, подлежит удовлетворению. Выражает несогласие с назначением максимального срока дополнительного наказания. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Александрова А.Г. в связи с примирением сторон, претензий к нему она не имеет, вред, причиненный преступлением, полностью им заглажен. После дорожно-транспортного происшествия Александров А.Г. приехал к ней в больницу, оказывал материальную помощь, приобретал необходимые медицинские препараты, костыли, продукты питания. После выписки из больницы ежедневно навещал её, организовал поездки медицинского персонала для оказания квалифицированной помощи на дому, преобретал за свой счет продукты питания. В качестве компенсации морального вреда Александров А.Г. выплатил потерпевшей 200 тысяч рублей. Таким образом, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ее ходатайства и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В возражении государственный обвинитель Козлова О.А. просит оставить апелляционные жалобы осужденного Александрова А.Г., потерпевшей ФИО1 без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах выводы суда о виновности Александрова А.Г. в совершении приведенного в приговоре преступления.

Виновность Александрова А.Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра предметов, показаниями самого Александрова А.Г., другими доказательствами.

Судом установлено, что Александров А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась не пристегнутая ремнем безопасности пассажир ФИО1, следовал со стороны г. Цивильск в направлении г. Уфа на 686 км автодороги М-7 «Волга» по полосе движения своего направления вне населенного пункта около д. Топнеры Цивильского района Чувашской Республики со скоростью более 45,6 км/час, не учитывая скоростной режим на ремонтном участке автодороги и не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожных знаков: 1.20.3 – «Сужение дороги», 1.25 – «Дорожные работы», 3.20. – «Обгон запрещен», 3.23 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», 3.24 – «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», 6.12 – «Указатель расстояний», грубо нарушив пункты 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения движения автомобилем марки 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> под управлением установленного водителя передней частью автомобиля о заднюю часть вышеуказанного полуприцепа. 

В результате нарушения Александровым А.Г. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и произошедшего дорожно-транспортного происшествия находившийся в его автомобиле пассажир ФИО1 получила травму левой нижней конечности в виде перелома диафиза левой бедренной кости на уровне верхней трети со смещением отломков, кровоподтека голени – сочетанную с повреждением мягких тканей верхних конечностей в виде кровоподтеков и ссадин, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Преступные действия Александрова А.Г. судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ правильно. 

Сторонами квалификация содеянного Александровым А.Г. не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда об отказе по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд первой инстанции по данному уголовному делу не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Александрова А.Г. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона, санкция статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, предусматривает лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по делу с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного имеются основания для применения наказания в целях достижения целей исправления и перевоспитания виновного, а также для предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела и назначении Александрову А.Г. уголовного наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по возмещению причиненного потерпевшей вреда: за лечение потерпевшей и компенсация морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд привел в приговоре мотивы назначения Александрову А.Г. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления Александрова А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Александрову А.Г. не были учтены в полной мере положения уголовного закона, и находит приговор подлежим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов уголовного дела, а также показаний Александрова А.Г., показаний свидетеля ФИО4 следует, что у Александрова А.Г. от совместного проживания с ФИО4 имеется трое общих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>).

В описательно-мотивировочной части приговора судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Александрова А.Г., наряду с другими обстоятельствами наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, без учета вышеуказанных обстоятельств.

В приговоре отсутствуют мотивы, по которым судом не признано наличие у него двух других малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В связи с этим приговор подлежит изменению: обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать наличие у Александрова А.Г. малолетних детей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при назначении наказания судом указана формулировка: «принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при грубом нарушении правил дорожного движения в Российской Федерации, причинен тяжкий вред здоровью человека».

Однако данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрено в качестве признака преступления статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, судом при назначении наказания указано об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная формулировка подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном применении судом в отношении него максимального срока дополнительного наказания, являются необоснованными, суд привел убедительные мотивы в приговоре о необходимости назначения дополнительного наказания на указанный срок с учетом характера и обстоятельств содеянного и его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года в отношении Александрова А.Г. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора формулировку суда: «принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при грубом нарушении правил дорожного движения в Российской Федерации, причинен тяжкий вред здоровью человека».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него малолетних детей.

Снизить назначенное ФИО2 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Определение14.05.2021