Дело №2-125/202183RS0001-01-2021-000052-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 марта 2021 года 

г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Вокуевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Чупров Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Успех» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере 777 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 808 руб. 72 коп., судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого он на основании заявок обязался предоставлять Обществу транспортные услуги, а именно работу специальной техники для уборки многоквартирных жилых домов, а также услуги по перевозке пассажиров. Стоимость услуг определена в размере 1 800 руб. за один час работы каждого транспортного средства. Им были оказаны транспортные услуги на общую сумму 861 300 руб. Вместе с тем, ответчик частично оплатил работы в размере 84 200 руб., при этом до настоящего времени оплату по договору в полном объеме не произвел, которую и просит взыскать в свою пользу. Кроме того полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 27 808 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание Чупров Д.Л. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Одишария В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена. 

Представитель ООО «Успех» Жорник А.С. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать. Указала на наличие перед истцом задолженности, но в размере 133 740 руб., поскольку в период с января 2020 года Чупрову Д.Л. производилась оплата по договору, в том числе авансовыми платежами. Пояснила, что оплата по договору в полном объеме не производилась истцу в связи с непредставлением последним надлежащим образом оформленных документов. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» (Заказчик) и Чупровым Д.Л. (Исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель на основании заявок обязался предоставлять заказчику транспортные услуги, а именно работу специальной техники для уборки МКД (п.1.1).

Исполнитель осуществляет услуги по настоящему договору своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных автомобилей (п.1.2).

Согласно п. 2 договора заказчик обязался обеспечивать предоставление необходимого количества технически исправных автомобилей с водителями в указанные заказчиком пункты и сроки; гарантировать заказчику предоставление указанных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора услуг по утвержденным тарифам в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать услуги по настоящему договору в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным договором. 

На основании п. 4.1 стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определяется в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что с ДД.ММ.ГГГГ стоимость часа работы специальной техники составляет 1 800 руб. 

В силу п. 4.3 договора, оплату слуг исполнителя по настоящему договору может производится заказчиком следующими способами: по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счете на оплату; за наличный расчет.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается Актом приема – передачи услуг, подписанный сторонами (п. 5.1).

Услуги по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом и в установленные сроки, если в течении 3 календарных дней с даты, указанной в акте приема-передачи услуг, заказчик не передал исполнителю подписанный акт и не предоставил письменные претензии/или возражений в адрес исполнителя (п. 5.2).

Судом установлено, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чупровым Д.Л. были оказаны транспортные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 269 часов общей стоимостью 484 200 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 209,5 часов общей стоимостью 377 100 руб. Универсальные передаточные документы содержат в себе совокупность основных необходимых данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных и являются одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Данные универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны начальником АДС ФИО4 и скреплены печатью Общества, подлинность и содержание которых Обществом не опровергнуты.

На основании универсальных передаточных документов Чупровым Д.Л. Обществу были выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 100 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Успех» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 200 руб. 

Вместе с тем, поскольку ООО «Успех» до настоящего времени в полном объеме не произвело Чупрову Д.Л. оплату в счет стоимости проделанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, несмотря на направленные в адрес Общества претензии, то указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Указывая на несогласие с заявленным требованием, ответчик не оспаривая факт оказания Чупровым Д.Л. услуг по договору, а также наличия задолженности, ссылается на иной размер задолженности нежели заявленным истцом, а именно в сумме 133 740 руб. 

В качестве обоснования своей позиции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Чупрову Д.Л. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующего. 

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с п. 24 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Иными словами, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа, при этом назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном конкретном случае для доказанности факта производства оплаты оказанных услуг лицу, доказывающему факт оплаты необходимо представить платежные поручения, подтверждающие производство такой оплаты.

Однако, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Успех» производило в периоды с января по май 2020 года Чупрову Д.Л. платежи в различных суммах. При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны конкретные реквизиты счетов на оплату за оказание транспортных услуг по уборке и вывозу снега, а именно счета: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, указанные платежные поручения исходя содержащихся в них сведений о назначении платежа не подтверждают факт оплаты выполненных Чупровым Д.Л. работ, объем которых определен универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что перечисленные данными платежными поручениями денежные средства фактически являлись суммами аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрено авансирование оказанных услуг.

Таким образом, оснований зачета указанных платежей в счет заявленной задолженности при установленных обстоятельствах не имеется. 

Суд также отмечает, что до обращения Чупрова Д.Л. в суд с настоящим исковым заявлением ответчик наличие задолженности не оспаривал. В ответах на направленные в адрес Общества претензиях лишь ссылался на некорректное оформление истцом счетов и актов выполненных работ. 

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по договору, не исполняет взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ, установленных договором, суд приходит к выводу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что договорами не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в части их оплаты, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 777 100 руб., тогда как ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия задолженности в ином размере, а также отсутствие оснований для ее погашения не представлено. 

Чупровым Д.Л. заявлены также требования о взыскании с ООО «Успех» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 808 руб. 72 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными суду доказательствами установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения договора в части их оплаты, то истец имеет право на получение процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя период, с которого подлежат начислению проценты, суд исходит из следующего.

В силу п. 4.2 договора, расчеты между сторонами по настоящему договору происходят в следующем порядке: исполнитель выставляет заказчику счет за выполненные услуги за отчетный период. В течении трех дней заказчик обязан оплатить выполненные услуги. 

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика подписан ДД.ММ.ГГГГ, а № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условий договора, а также исходя из перечисленных норм права, проценты за пользование указанными денежными средствами подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 200 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 100 руб. соответственно.

Размер суммы процентов за пользование указанными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих ко взысканию с ответчика согласно произведенного судом расчета составит 27 182 руб. 11 коп.

При этом расчет представленный истцом суд признает неверным.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку как было установлено судом, денежные средства в размере 777 100 руб. удерживаются ответчиком без оснований, при этом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика погашения задолженности в полном объеме, требования Чупрова Д.Л. о взыскании задолженности по договору и процентов обоснованны, подлежат частичному удовлетворению в части требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 240 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании транспортных услуг в размере 777 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 182 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 240 руб. 24 коп., всего 815 522 руб. 35 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по договору об оказании транспортных услуг, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23 декабря 2020 года и по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года