Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-597/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 05 февраля 2018 года 

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №147 Чебуниной Ю.П. 

прокурора Синицыной М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.11.2017, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

· 06.11.2008 мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края по ст.ст. 119 ч. 3, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год (л.д. 9);

· 23.11.2009 Ольгинским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 (приговор от 06.11.2008) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-8).

Начало срока отбывания наказания 15.07.2009, конец срока – 14.05.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 08.11.2017 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе (л.д. 42) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, необъективным, не мотивированным и не отвечающим требованиям УПК РФ, просит его отменить, дать объективную оценку характеризующим его документам, применить к нему условно-досрочное освобождение.

Называет незаконной ссылку суда на погашенные и досрочно снятые с него дисциплинарные взыскания, поскольку УИК РФ определены сроки и порядок погашения и досрочного снятия наложенных на осужденных администрацией исправительного учреждения взысканий. При ином подходе к данному вопросу, по мнению осужденного, нарушается принцип справедливости и теряется сам смысл досрочного снятия наложенных взысканий путем поощрений.

Отмечает, что суд не объяснил, почему он принял решение об отказе в его условно-досрочном освобождении вопреки выводу администрации колонии о целесообразности такого освобождения.

Указывает, что суд не принял во внимание серьезность и время допущенных им нарушений, соответствие их наложенным взысканиям, а также его действиям, направленным на досрочное снятие взысканий. 

В возражении (л.д. 51) на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Указывает, что вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного основан на результатах изучения его личности, исследования представленных сторонами документов, с учетом мнения участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд со стороны осужденного соблюдены.

Так, ФИО1, осужденный к 09 годам 10 месяцам лишения свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, трудоустроен на оплачиваемой работе в должности рабочего цеха металлообработки, привлекается к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относиться ответственно, трудовую дисциплину не нарушает, имеет среднее образование и профессию водителя категорий «В, С», обучался в ПТУ № 319 при исправительном учреждении, получил профессию строительный столяр 2 разряда.

Ранее не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой (л.д. 28-29).

Однако, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ).

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной характеристике (л.д. 28-29), осужденный ФИО1 на оплачиваемой работе состоит с 09.10.2017, то есть был трудоустроен уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (15.08.2017 (л.д. 2), в настоящее время состоит на обычных условиях отбывания наказания, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. 

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 16, 29), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания (л.д. 26) имеет 08 поощрений, последнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (28.07.2017), а в 2014, 2015 и первые 10 месяцев 2016 года не поощрялся.

При этом, ФИО1 также 07 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 06 раз в виде водворения в штрафной изолятор. 

При этом, вопреки доводу жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание соответствие допущенных им нарушений и наложенных взыскание несостоятелен, поскольку по смыслу закона при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 34-35).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления окончательного срока назначенного ФИО1 наказания в виде 10 лет лишения свободы, вместо 09 лет 10 месяцев не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по рассмотренному ходатайству осужденного.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.