Дело № 2-598/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 19 ноября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 19 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, наложении обязанности возвратить транспортное средство, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что 14.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец продает в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, ему передали СТС и ПТС на автомобиль, ответчик заверил, что никаких препятствий для заключения сделки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пункт регистрации «Фортуна плюс» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенный по 

<

адрес>Г с целью регистрации указанного выше автомобиля. Однако уже после осуществления осмотра и проведения регистрационных действий, автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение ООО «Светофор» Причина вызвана тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УВД МВД РФ по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки № по факту неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, который в розыске не находился, приобретен возмездно и притязаний третьих лиц на него не имелось. Согласно данным паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО3, о чем имеется подпись в паспорте транспортного средства ФИО3 Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №. Обязать МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части возложения на МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обязанности возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № ФИО1, просил в указанной части производство прекратить, пояснив, что последствия отказа от иска ему понятны. В остальной части заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда. При этом пояснила, что спорный автомобиль они с мужем Артемом приобрели в июле 2017 года по объявлению на сайте Авито, он был после ДПТ и имел механические повреждения. Автомобиль в залоге, под обременением не числился. При заключении договора присутствовал мужчина и две девушки. ФИО2 полагала, что одна из них была ФИО3 Договор заключен от имени ФИО3 Деньги за автомобиль она передала продавцам в день подписания договора. Автомобиль в установленном порядке ею был поставлен на учет в ОГИБДД по Тарскому району. Покупала машину для личного пользоваться. Однако по семейным обстоятельствам (финансовые проблемы, рождение ребенка, планы по переезду в другой населенный пункт), они с мужем ремонтировать автомобиль не стали, решив его продать. Они так же дали объявление на Авито и продали его ФИО6 Деньги от ФИО7 она получила полностью в день заключения договора. Так как ФИО8 не регистрировал автомобиль на свое имя, она обратилась в ОГИБДД по Тарскому району с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в связи со сменой собственника. Кому и когда в дальнейшем ФИО6 продал данный автомобиль, ей не известно.

Представитель МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что полагает требования истца о возложении обязанности возвратить спорный автомобиль не подлежащими удовлетворению, поскольку данный автомобиль первоначально был выставлен в розыска ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОП № УВД МВД РФ по 

<

адрес>. В связи с чем, на основании п.20 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудниками ОП № указанный автомобиль был задержан. Поскольку уголовное дело, на основании которого автомобиль был выставлен в розыск находится в производстве ОП № УФД МВД РФ по 

<

адрес>, постановление о выдаче автомобиля истцу должно быть вынесено уполномоченным лицом в производстве которого находится материал. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения обязанности на МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское возвратить транспортное средство, отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за отдаленности проживания. Пояснил, что поддерживает все показания, которые он дал в качестве свидетеля по уголовному делу по заявлению ФИО3 о хищении у нее автомобиля. Автомобиль был продан в июле 2017 года в г.Тара, деньги за автомобиль получены, автомобиль и документы на него переданы новому владельцу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за отдаленности проживания. Пояснил, что поддерживает все показания, которые он дал в качестве свидетеля по уголовному делу по заявлению ФИО3 о хищении у нее автомобиля. Кроме того, пояснил, что при покупке автомобиля, он лично встречался с ФИО3, лично разговаривал с нею, лично ей передал деньги за автомобиль в сумме 80 000 рублей. Автомобиль имел значительные механические повреждения. При покупке автомобиля была составлена расписка от имени его брата ФИО4, так как автомобиль они приобретали вместе, для совместного пользования, то не было разницы, кто будет указан покупателем машины. Он часто приобретает битые автомобили, ремонтирует их, затем продает, не регистрируя их на свое имя. Летом 2017 года данный автомобиль был продан ФИО2, точную сумму сделки не помнит, около 180 000 рублей, деньги за автомобиль получили полностью, автомобиль и все документы передали новой владелице.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В данной связи, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а так же соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из представленного договора купли-продажи от 10.11.2017 года, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей. При обращении ФИО1 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью регистрации спорного автомобиля, он был изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Светофор» в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске по заявлению ФИО9

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> было подано заявление с просьбой принять меры по розыску принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в конце ноября 2013 года в 

<

адрес> нее забрал и не вернул ФИО11 

В ходе проверки, проводимой ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии со ст.144 УПК РФ, от ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она указала, что с сентября 2013 года она проживала совместно с ФИО12 в 

<

адрес>. После произошедшего между ними конфликта в конце ноября 2013 года, ФИО13 забрал ключи принадлежащего ей автомобиля, документы на его и водительское удостоверение ФИО14 и уехал на ее автомобиле от 

<

адрес> в 

<

адрес> в неизвестном направлении. Спустя 2-3 дня ФИО13 вернулся без автомобиля. Пояснив, что автомобиль он разбил и сдал его для ремонта в СТО, адрес которого не уточнил. С указанного времени автомобиль она не видела.

По данному заявлению 07.11.2014 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако данные постановления отменялись прокурором, материал направлялся для дополнительной проверки.

21.10.2017 года от ФИО15 в полицию поступило сообщение, что просматривая сайт Дром, она обнаружила, что автомобиль, похищенный у ее дочери ФИО3 в 2013 году, выставлен на продажу.

От ФИО14 22.10.2017 года было отобрано объяснение, в котором она указала, что в октябре 2013 года снимала квартиру в 

<

адрес> 

<

адрес>. С ФИО12 была в приятельских отношениях, он приходил к ней в гости, его место жительства ей не было известно. В октябре 2013 года он взял у нее автомобиль, сказав, что вернет его через два часа. Однако вечером он вернулся и сказал, что разбил ее автомобиль. Выйдя на улицу, она увидела, что принадлежащий ей автомобиль сильно поврежден: разбита передняя часть автомобиля. ФИО12 пообещал восстановить автомобиль. На следующий день он приехал с неизвестным ФИО16 мужчиной, который забрав автомобиль на эвакуаторе на СТО, сказал, что стоимость ремонта составит 30 000 рублей, длительность ремонта 7 дней. При этом в бардачке автомобиля находились все документы на автомобиль: ПТС, тех.паспорт, водительское удостоверение. Больше свой автомобиль она не видела. Примерно в сентябре 2014 года ей позвонила следователь из ОП № 2, которая сообщила ей, что было совершено преступление, преступник был на автомобиле ФИО16. 21.10.2014 года она обратилась в полицию с заявлением о пропаже автомобиля. До этого она сама пыталась найти свой автомобиль.

Спорный автомобиль объявлен в розыск 22.10.2017 года.

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ годаОРТПО ОП № СУ МВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 в рамках уголовного дела признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, допрошенный в рамках названного уголовного дела в качестве свидетеля пояснил, что в октябре 2013 года к нему обратился ФИО12, с предложением приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его сожительнице ФИО3, пояснив, что автомобиль после ДТП имеет механические повреждения. Он приехал на место, осмотрел автомобиль. Поскольку он имел серьезные механические повреждения, то предложил за данный автомобиль 80 000 рублей. ФИО3 не устраивала такая сумма, но она сказала, что если она решит продавать автомобиль, то ему перезвонит. 01.11.2013 года ему на сотовый позвонил ФИО12 и сказал, что они готовы продать автомобиль за 80 000 рублей. 02.11.2013 года он вместе с братом ФИО4 приехал к месту жительства Мостового и ФИО16 в п. Ясная поляна. Не помнит, составлялся ли договор купли-продажи автомобиля, но расписка о приобретении автомобиля и передаче денег у него сохранилась. При составлении расписки был представлен паспорт ФИО3, расписку писал его брат ФИО4, поэтому указал там свои данные. В тот день ФИО5 лично разговаривал с ФИО3 у нее дома, уточнял действительно ли это ее автомобиль и готова ли она его продать. Она подтвердила данные обстоятельства, после чего лично передала ФИО17 ПТС и все документы на автомобиль. Мостовой и ФИО16 передали ему расписку о продаже автомобиля, в которой была подпись ФИО16, а он передал им деньги 80 000 рублей. В этот же день они с братом забрали купленный автомобиль, отремонтировали его и пользовались до лета 2017 года, после чего автомобиль был продан парню по имени Артем, проживающему в г.Тара. Больше о судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Данные обстоятельства полностью подтвердил ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

В материалы дела представлена расписка от 02.11.2013 года, согласно которой ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ФИО3, 

<

данные изъяты> года, передал лично в руки 80 000 рублей, получил документы. Имеются подписи ФИО17 и ФИО16.

ФИО18 отрицала факт продажи автомобиля ФИО4, получения денег за автомобиль и написания расписки 02.11.2013 года.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение № 302 от 22.03.2018 года. Согласно выводам эксперта, из-за ограниченного количества представленного сравнительного материала, а именно сопоставимых по времени выполнения образцов подписи ФИО3, ответить на вопрос кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке, представленной на экспертизу, не представилось возможным. Рукописный текст расписки и подпись от имени ФИО4 выполнены ФИО4

Ответчику ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно разъяснялись юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела, предлагалось представить пояснения по обстоятельствам дела, возражения по иску, а так же разъяснялась обязанность представить доказательства, подтверждающие незаконность выбытия спорного автомобиля из ее владения, в том числе доказательства тому, что договор купли-продажи с Литвиновым ею не заключался, денежные средства ей не передавались, что подпись в расписке от 02.11.2013 года ей не принадлежит. Разъяснялась о праве заявить встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, ФИО3, будучи извещенной об имеющемся в производстве суда деле, в судебные заседания не являлась, каких-либо пояснений и возражений по иску, а так же доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО3 по ее воле, ответчик имела намерение на его отчуждение (передачу автомобиля во владение иному лицу). Данные обстоятельства подтверждаются указанной выше распиской о продаже автомобиля ФИО4 за 80 000 рублей, составленной 02.11.2013 года. Достоверных и допустимых доказательств тому, что договор купли-продажи с Литвиновым ею не заключался, денежные средства ей не передавались, что подпись в расписке от 02.11.2013 года ей не принадлежит, ФИО3 суду не представлено. Подлинники документов на автомобиль и ключи от него переданы ФИО17. Длительное время, на протяжении года ФИО3 судьбой автомобиля не интересовалась, заявление в полицию о пропаже автомобиля ею подано 21 октября 2014 года, лишь после сообщения ей следователем из ОП № 2, о совершении преступления неизвестным лицом, который был на автомобиле ФИО3 Уголовное дело по факту завладения автомобилем истца возбуждено только 07.02.2018 года в отношении неизвестного лица, до настоящего времени по существу не окончено. В ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и в ходе расследования по возбужденному уголовному делу ФИО3 давала противоречивые объяснения: первоначально поясняла, что автомобиль был взят ее сожителем ФИО12 самовольно в конце ноября 2013 года, при этом ключи он забрал из ее рук, все документы на автомобиль, включая ПТС, ФИО12 взял самовольно, вытащив их из сумочки ФИО16. Вернулся только через 2-3 дня, без автомобиля, пояснив, что попал на нем в ДТП и отдал его в СТО для ремонта, больше она свой автомобиль не видела; Позже, поясняла, что с ФИО12 совместно не проживали, автомобиль он у нее взял самовольно в конце октября 2013 года на два часа. В тот же он день вернулся на автомобиле, пояснив, что попал в ДТП и автомобиль нуждается в ремонте. Выйдя на улицу, она увидела свой автомобиль, который был сильно поврежден, разбита передняя часть. На следующий день Мостовой с неизвестным ей мужчиной отвезли ее автомобиль на эвакуаторе в СТО, местонахождение которого не известно, обещая, что в течении семи дней отремонтируют его, однако его не вернули. Все документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля. Указывала местом хищения автомобиля то 

<

адрес>, то 

<

адрес> в 

<

адрес>, датой хищения то конец октября 2013 года, то конец ноября 2013 года. Пояснениями самой ФИО16, данными ею в ходе очной ставки с ФИО5, подтверждается, что с Литвиновым ее в 2013 году познакомил ФИО19, ФИО17 бывал у нее в квартире. При этом, ходом расследования уголовного дела ФИО16 не интересовалась, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ею не обжаловались. Заявление о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выставлен на продажу на интернет сайте, подано не ФИО3, а ее матерью ФИО15 О проведении дополнительной почерковедческой экспертизы в ходе расследования уголовного дела она не ходатайствовала. В рамках настоящего дела ходатайств о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, с представлением дополнительных свободных образцов своего почерка, не заявляла. 

В паспорте транспортного средства ФИО5, ФИО4 в качестве собственника не указаны. На регистрационный учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство за ними поставлено не было.

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у ФИО20 в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

Из договора от 15 июля 2017 года следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО3 в июле 2017 года за 100 000 рублей. Из представленного договора купли-продажи от 10.11.2017 года, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей.

Однако, согласно пояснениям ФИО5, ФИО4, ФИО2 данный автомобиль в июле 2017 года был продан ФИО17 ФИО2, однако договор был составлен от имени собственника ФИО3 Денежные средства за спорный автомобиль ФИО17 получил, передав ФИО2 автомобиль, ключи и документы на него. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у ФИО2 в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него. ФИО2 внесена в ПТС автомобиля как его собственник, кроме того, поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя. 

ФИО2 данный автомобиль 12.08.2017 года продан за 100 000 рублей ФИО6. Согласно пояснениям ФИО21, он приобрел 

<

данные изъяты> синего цвета, 2001 года у неизвестного мужчины с целью его перепродажи за 180 000 рублей. Договор купли- продажи с этим мужчиной не заключал. Получив деньги в сумме 180000 рублей, он передал ФИО21 документы на автомобиль и договор купли-продажи с собственником. Затем выставил этот автомобиль на продажу на сайте «Дром.ру». Впоследствии продал данный автомобиль за 200 000 рублей мужчине по имени Радик, передав ему договор купли-продажи от имени собственника, ПТС, СОР, ключи и сам автомобиль. На момент покупки им автомобиля и продажи его, он не находился в розыске, ограничения на него отсутствовали.

Из пояснений ФИО1 следует, что указанный автомобиль он приобрел за 200 000 рублей у ФИО21, однако договор был составлен от имени собственника ФИО2 На момент покупки проверял автомобиль на официальном сайте gibdd.ru, обременений и ограничений на автомобиле не было.

Факт не заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 с иными, кроме ФИО17 лицами, и не заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 с иными, кроме ФИО6 лицами, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку после покупки спорного автомобиля ФИО17, ФИО21 и ФИО7 на свое имя автомобиль в органах ГИБДД не регистрировали, приобретали указанный автомобиль с целью дальнейшей реализации.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции gibdd.ru, спорный автомобиль находится в федеральном розыске, дата постоянного учета в розыске – 07.02.2018 года, ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложен 14.11.2017 года, то есть после заключения ФИО1 договора купли продажи спорного автомобиля.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагал данными о розыске автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, ответчики таковых не представили, и на наличие таковых не ссылались.

Следовательно, все последующие сделки, между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО21, ФИО21 и ФИО1 совершены добросовестными приобретателями. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. На момент приобретения им спорного автомобиля документы (подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации) были в наличии, автомобиль не был в розыске или под арестом, предыдущим собственником ФИО2 с ним были произведены все необходимые регистрационные действия в органах ГИБДД, был передан комплект ключей, документы на автомобиль. За приобретенный автомобиль ФИО1, с продавцом рассчитался, стороны претензий друг к другу не имеют.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №. 

Производство по делу в части требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности возвратить ему транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 19.11.2018 года. 

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг