Судья Строков В.Б. № 22-4926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Гречко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Пархоменко С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30 июля 2013 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 июля 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима; 1 ноября 2016 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;

- 29 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 14 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 июля 2020 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 29 июля 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 32 000 рублей в счет возмещения гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пархоменко С.А. выражает несогласие с приговором, считает квалификацию действий ФИО1 неверной, поскольку спорное имущество является совместно нажитым, и ФИО1 был вправе им распоряжаться. Кроме этого, он наравне с потерпевшей, являющейся его сестрой, был наследником первой очереди, а потому имел право на вступление в наследство. Потерпевшая ФИО3 №1 не предоставила ни одного документа, подтверждающего принадлежность ей имущества. Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что в домовладении стоял холодильник «Индезит», а не «Аристон», как уверяет потерпевшая. При этом ФИО1 приобщил к материалам дела документы на холодильник «Индезит». Суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля ФИО7 о том, что стоимость холодильника «Индезит», составляет 21 000 рублей, поскольку данный свидетель это только предположила. Таким образом, по мнению адвоката, в действиях ФИО1 отсутствует признак «хищение», следовательно, его действия судом квалифицированы неверно как кража. Суд не дал оценки заявлению стороны защиты о наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 330 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим исследованным в суде материалам дела. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен с нарушением требований закона, поскольку исковое заявление ею не подавалось, с указанными требованиями ФИО1 ознакомлен не был, в обоснование требований доказательств не представлено. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якунина В.А. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гречко И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Пархоменко С.А., просили приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор. 

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагала необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Оснований для вывода о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с принятыми судом решениями по ходатайствам сторон. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, а также правовую оценку его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В частности, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании; показаниями ФИО1, данными в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020 года, согласно которому при осмотре домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенном в присутствии потерпевшей ФИО3 №1, в жилых комнатах и в кухне отсутствовала мебель и бытовая техника; протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 года, согласно которому в присутствии ФИО1 было осмотрено его жилище, из которого изъяты угловой диван, кровать и газовая плита, которые, как пояснил в ходе данного следственного действия ФИО1, принадлежат ФИО3 №1 и которые он похитил из ее домовладения; свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым собственником домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является потерпевшая ФИО3 №1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1 и представленного ею свидетельства о регистрации права следует, что домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2013 года является ее собственностью. Мебель и бытовая техника на общую сумму 41 000 рублей приобретались в 2013 году ею в присутствии супруга ФИО2 №1 на ее денежные средства в основном в магазине «Хофф» и предназначались для обстановки указанного дома. Ее супруг занимается строительным бизнесом, сделал ремонт в доме. С ее разрешения в доме с момента его покупки и до смерти проживала ее мать ФИО11 Также в доме после освобождения из мест лишения свободы проживал ее брат ФИО1, против чего она возражала, так как он человек неблагополучный, бывали скандалы, но ФИО11 все же его пустила. Последнее время перед смертью ФИО11 тяжело болела, проживала у своей дочери – потерпевшей ФИО3 №1, которая за ней ухаживала. При жизни мать предупреждала ФИО1 о том, что если с ней что-то случится, он должен покинуть дом. После смерти матери, 11.04.2020 года, потерпевшая с супругом приехали в дом, сообщили ФИО1 о смерти матери, а также сообщили о необходимости выехать из домовладения. ФИО1 не возражал, однако попросил разрешения пожить несколько дней, чтобы он успел снять жилье, на что она согласилась. 20.04.2021 года она с супругом приехала в дом, где обнаружила, что дверь открыта, а мебель и техника вывезены. После этого она сразу написала заявление в полицию о хищении ее имущества, заподозрив в краже ее брата ФИО1, так как на момент хищения он проживал в этом доме. Документы, подтверждающие покупку мебели и техники, у нее не сохранились, возможно, какие-то документы оставались в доме, но они пропали вместе с мебелью (том 1 л.д. 202-203-оборот).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 №1 давала на очной ставке с подозреваемым ФИО1 Кроме того, тогда она пояснила, что ФИО1 является ее сводным братом, который, со слов ее матери, периодически проживал с ней в доме. Все имущество, находящееся в доме, которое впоследствии похитил ФИО1, принадлежит ей, это имущество она передала во временное пользование своей матери ФИО11 После смерти матери она сразу потребовала, чтобы ФИО1 выехал и не появлялся в доме, так как родственные связи с ним она поддерживать не намерена, на что он ответил, что ему нужно несколько дней, чтобы найти жилье, а когда 20.04.2021 года она приехала, из дома были похищены ее вещи (том 1 л.д. 41-43).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании дал показания об обстоятельствах приобретения имущества, принадлежности его и домовладения его супруге – потерпевшей ФИО3 №1, которые аналогичны показаниям потерпевшей.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 2013 года он периодически проживал со своей матерью ФИО11 в доме, принадлежащей его сестре ФИО3 №1 После смерти матери ФИО3 №1 разрешила ему пожить в доме до 22 апреля 2020 года по его просьбе, так как ему негде было жить. Он понимал, что дом и все имущество в нем принадлежит ФИО3 №1, но так как нуждался в деньгах, то решил до 22 апреля 2020 года вывезти из дома и продать имущество. 18.04.2020 года на сайте «Авито» он нашел грузчиков, при помощи которых вывез из дома имущество в квартиру, которую снимал, а затем выставил на сайте «Авито» объявление о продаже части похищенного имущества (том 1 л.д. 37-40, 48-50).

В ходе очной ставки с ФИО3 №1 ФИО1 указанные показания подтвердил, в том числе подтвердил, что все имущество, находившееся в доме, принадлежит его сестре ФИО3 №1, подтвердил, что он вывез это имущество без разрешения ФИО3 №1 и до того времени, к которому потерпевшая разрешила ему пожить в доме (том 1 л.д. 41-43). 

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1

Все доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с указанием убедительных причин, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований полагать, что какие-либо из этих доказательств, положенных в основу приговора, были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене приговора. 

Таким образом, из указанных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что как дом, в котором проживала мать потерпевшей, так и находящееся в нем имущество, принадлежали потерпевшей ФИО3 №1 На первоначальном этапе предварительного следствия ФИО1 данные обстоятельства подтверждал, не отрицал, что он, зная о принадлежности имущества потерпевшей, без ее ведома, то есть тайно, вывез мебель и бытовую технику, тем самым похитил их, поскольку нуждался в деньгах, раскаиваясь в содеянном. 

Изменение ФИО1 в дальнейшем, в том числе в судебном заседании, своих показаний, в частности его утверждение о том, что он предполагал наличие у него права на имущество, которое, по его утверждению, он вывез с разрешения потерпевшей ФИО3 №1, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, является способом защиты, обусловленным желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное. 

Потерпевшая же ФИО3 №1 в своих показаниях последовательно утверждала, что похищенное имущество принадлежит именно ей, называя наименования предметов мебели и бытовой техники, а также стоимость каждого предмета, и настаивала, что она не давала разрешения ФИО1 забирать ее имущество.

Причины изменения в судебном заседании ФИО1 ранее данных им показаний выяснялись судом первой инстанции. Утверждение ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия показания о совершении им тайного хищения имущества были даны под давлением оперативных сотрудников, судом обоснованно признано голословным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не смог назвать конкретных сотрудников, которые якобы оказывали на него давление, с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников он не обращался. 

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а в дальнейшем подтвердил их на очной ставке с потерпевшей, опять же в присутствии защитника, при этом именно показания на предварительном следствии согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора именно те показания, которые ФИО1 давал в стадии предварительного следствия. 

Стоимость похищенного имущества установлена совокупностью представленных суду доказательств. Показания потерпевшей ФИО3 №1 о причинах, по которым документы на приобретенные потерпевшей в 2013 году предметы мебели и бытовую технику не сохранились, убедительны, и обоснованно приняты судом во внимание, поэтому отсутствие документов, при наличии других доказательств, не может расцениваться как опровержение выводов суда, изложенных в приговоре, о стоимости похищенного имущества. 

Показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО7 оценены в приговоре критически, с указанием убедительных причин, по которым суд первой инстанции не принял их во внимание, и оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и довод апелляционной жалобы адвоката, касающийся неверного изложения в приговоре показаний свидетеля защиты ФИО7, полагая, что показания данного свидетеля изложены так, как они звучали в судебном заседании. В частности, данный свидетель в суде пояснила, что в домовладении находился также холодильник-морозильник «Индезит», стоимость которого составляла примерно 21 000 рублей. 

Однако оснований принимать во внимание эти показания у суда первой инстанции не имелось ввиду неотносимости их к данному делу, так как хищение морозильника «Индезит» органами предварительного следствия ФИО1 не вменено, а предъявлено обвинение в том, что он похитил холодильник «Аристон», стоимость и габариты которого, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, значительно меньше. 

ФИО4 в судебном заседании были представлены документы на две единицы бытовой техники, хищение которых органами предварительного следствия ему не вменено, а потому суд обоснованно оценил их как не относящиеся к данному уголовному делу и не принял их во внимание при принятии итогового решения. 

Таким образом, все доводы ФИО4, приведенные в суде первой инстанции в свою защиту, были надлежащим образом проверены и оценены в приговоре, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С доводами адвоката о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Частью 1 статьи 330 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ, образуют состав данного преступления самоуправные действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. При этом действия лица, оспаривающего правомерность действий обвиняемого, в свою очередь, должны быть правомерными и не противоречить требованиям закона. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке.

Однако оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ у суда не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно о принадлежности, как домовладения, так и находящегося в нем имущества именно потерпевшей ФИО3 №1, при этом о своих правах на данное имущество ФИО1, в том числе, потерпевшей ФИО3 №1, не заявлял, а его утверждения в судебном заседании о том, что при жизни мать обещала ему имущество, находящееся в доме, и о том, что потерпевшая после смерти матери разрешила ему вывезти вещи, не уточнив какие, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные утверждения не только голословны и никакими доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергаются как показаниями потерпевшей и ее супруга, так и показаниями самого ФИО1 в стадии предварительного следствия. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оснований для изменения данной квалификации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в числе которых его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, трудоустройство, проживание без регистрации на съемной квартире, удовлетворительная характеристика по месту жительства, удовлетворительное состояние здоровья, то обстоятельство, что на учете у психоневролога и нарколога он не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом смягчающими, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. При этом судом учтено то обстоятельство, что предыдущее наказание по приговорам Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года и мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года не привело к исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, решение об этом мотивировано. 

Как следует из приговора, суд руководствовался правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, все заслуживающие внимания и предусмотренные законом обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО3 №1 в ходе судебного следствия, согласиться нельзя, так как уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования к форме гражданского иска в уголовном процессе, следовательно, то обстоятельство, что гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, за вычетом стоимости возвращенного имущества, потерпевшей был заявлен устно, закону не противоречит. 

Довод адвоката о том, что ФИО1 был лишен возможности возражать против предъявленного к нему гражданского иска о взыскании стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в начале судебного разбирательства судом были разъяснены процессуальные права потерпевшей и подсудимому, в связи с чем ФИО1 располагал временем и возможностью высказывать свою позицию относительно заявленных исковых требований. 

Учитывая изложенное, гражданский иск был удовлетворен судом обоснованно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пархоменко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья