Уголовное дело 

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курманбаевой Г.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Убушаевой А.П., 

потерпевшего ФИО2,

его представителя – адвоката Паршина М.А.,

подсудимого – ФИО3, 

его защитника - адвоката Трехлебова А.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> примерно в 

<

дата обезличена> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в пути следования в районе 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5); …водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства… (п. 10.1.), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...(п. 10.2.); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1.); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2.); дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход»; горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход, а именно тем, что двигался со скоростью 91 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения в населенном пункте не более 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий (темное время суток) и, приближался к 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, в пути следования не уделил должного внимания в направлении движения и, проигнорировав тот факт, что следовавшее в левом ряду неустановленное транспортное средство стало снижать скорость, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, не принимая необходимых и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего водитель ФИО1 выехал на пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> причинены телесные повреждения:

- перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ т СР от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, расценивается как средней тяжести вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины лобно-височной области справа, носа, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, расценивается как легкий вред здоровью;

- раны левого коленного сустава, правого бедра, признаков опасности для жизни не имели, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, расцениваются как легкий вред здоровью;

- раны левой голени, признаков опасности для жизни не имели, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью),

- ссадины правого бедра, правой голени, передней брюшной стенки, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 10.1., 10.2., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По предъявленному обвинению ФИО1 признал вину в содеянном, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд полагает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести, впервые, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в сумме 325 000 рублей, который потерпевшим определен как достаточный, принес извинения. Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 в связи с примирением судом не установлено, поскольку основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом указанного преступного посягательства являются жизнь и здоровье человека. Само по себе возмещение морального вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, посягающего не только на жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также восстановлению социальной справедливости.

Исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, предпринятые ФИО1 меры не позволяют прийти к выводу об устранении наступивших последствий, о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

дата обезличена> по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, в интересующий следствие период у него не было временного психического расстройства, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В принудительном лечении у психиатров не нуждается (т. 1 л.д. 113-116).

Суд не видит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров в отношении ФИО1 Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, не имеет на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлено иное болезненное состояние психики.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, связанное с особенностями психики, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым применить к ФИО1 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации. К такому выводу суд приходит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также из того, что основной причиной совершенного деяния явилось открытое пренебрежение подсудимым Правилами дорожного движения Российской Федерации, грубое нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков и разметки.

Суд полагает, что назначенное основное и дополнительное наказание будет способствовать достижению целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящееся под сохранной распиской ФИО1, следует вернуть по принадлежности законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 Артёму ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не покидать пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, - вернуть по принадлежности законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева