Дело №

УИД 80RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2023 года

Дульдургинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., 

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Балдановой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыденжапова М.А., адвоката Палаты адвокатов 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно сведениям Агинского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дислокация 

<

адрес> ФИО1 снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес> достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Дульдургинского районного суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан Алтима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, начал движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, автомобиль марки «Ниссан Алтима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Ж.Т.ГБ. совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. При проведении освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в Дульдургинской ЦРБ, расположенной по адресу 

<

адрес> техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно фальсифицировал выдох, в последствии отказался от медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Занимался домашними делами. Около 15 часов он решил на автомобиле Ниссан Алтима, принадлежащем его сестре ФИО2 доехать до магазина. По пути следования ему позвонил его знакомый, попросил его подъехать на реку «Иля». Он согласил и поехал к нему, он находился на берегу реки. Когда приехал к другу, там находились еще его друзья, которые приехали с СВО. С ними вместе он начал употреблять спиртное, пили водку. Всего он выпил около 500 грамм водки. Около 16 часов 30 минут он поехал домой. В это время ему навстречу двигался служебный автомобиль ГИБДД, сотрудниками ГИБДД ему был подан знак об остановке транспортного средства, он проигнорировал требование сотрудников ГИБДД и продолжил движение, так как испугался, думал, что успеет доехать до своего дома. Однако по пути следования он совершил ДТП, заехал в забор. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС и попросил его предъявить документы. Он ему сказал, что у него нет документов на автомобиль и водительского удостоверения у него также нет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Во время разговора с инспектором ДПС ОГИБДД он почувствовал запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС пригласил его в служебную автомашину для разбирательства. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что ведется видеозапись. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился пройти медицинское освидетельствование. После чего они проехали в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», где он не смог пройти освидетельствование. Он понимает, что повторно нарушил правила дорожного движения, будучи судимым по ст.264.1 в 2020 году. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-47).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что в содеянном раскаивается. Автомобиль марки Ниссан Алтима, которым он управлял, принадлежит его сестре ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена судом показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 следует, что он работает инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 откомандированы в МО МВД России «Агинский», для обеспечения безопасности дорожного движения в Агинском и Дульдургинском районах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в Дульдургинском районе, в послеобеденное время выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произведено патрулирование улиц. На обратном пути следования, на выезде из 

<

адрес> им навстречу двигался автомобиль иностранного производства Ниссан Алтима с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Было принято решение об остановке транспортного средства, водителю подан знак об остановке, однако водитель проигнорировал требование и продолжил движение. За рулем служебной автомашины находился он. Водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на ограждение территории частного дома. В это время мы уже подъехали, он вышел из служебной автомашины и подошел к водителю. Попросил водителя выйти из автомобиля, по внешним признакам водителя было заметно, что он находится с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Им водитель был приглашен в служебную автомашину, по салону автомашины распространился резкий запах алкоголя. С применением видеозаписи им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился пройти освидетельствование в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», где не смог пойти освидетельствование, после чего отказался. ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртное. После чего на место был вызван дежурный следователь, которым был изъят автомобиль, которым управлял ФИО1 и был помещен на специализированную автостоянку. По учетам базы ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2020 года был осужден Дульдургинским районным судом по ст.264.1 УК РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и дело об административном правонарушении было прекращено. В настоящее время диск с видеозаписью, на которой имеется движение автомобиля, с применением которой ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, находится у него и он желает его выдать добровольно (л.д.49-50).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 следует, что он работает инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО3 откомандированы в МО МВД России «Агинский», для обеспечения безопасности дорожного движения в Агинском и 

<

адрес>х. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в 

<

адрес>, в послеобеденное время выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произведено патрулирование улиц. За рулем служебной автомашины находился ФИО3, он находился на переднем пассажирском сиденье. На обратном пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на выезде им навстречу двигался автомобиль иностранного производства Ниссан Алтима с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Он заметил, что за рулем вышеуказанного автомобиля находится мужчина азиатской внешности, который заметив их прибавил скорость. Было принято решение об остановке транспортного средства, водителю подан знак об остановке, однако водитель проигнорировал требование и продолжил движение, они проследовали за ним. Водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на ограждение территории частного дома. Они подъехали к водителю, сначала он вышел из служебной автомашины и подошел к водителю. По внешним признакам водителя было заметно, что он находится с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Водитель был приглашен в служебную автомашину, по салону автомашины распространился резкий запах алкоголя. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился пройти освидетельствование в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», где не смог пойти освидетельствование, после чего отказался. ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртное (л.д. 55-56).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1. (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГг. медицинского освидетельствования, из которого следует, что в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок 

<

адрес>, прилегающий к дому № в 

<

адрес> в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «NISSAN ALTIMA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д.№)

- справкой инспектора по ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Агинский» (с дислокацией в 

<

адрес>), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным приговором Дульдургинского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание- 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23)

- согласно приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (л.д. 20-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> произведена выемка диска с видеозаписью у свидетеля ФИО3 (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, подтверждаются показаниями самого подсудимого, другими доказательствами по делу. 

Свои действия подсудимый совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны совершенного преступления, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1, и желал их наступления.

Примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 будучи судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства администрацией СП «Узон» характеризуется положительно. 

Данных о наличии у ФИО1психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, и более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения ст. ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Вместе с тем, автомобиль марки «Ниссан Алтима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, который был использован подсудимым при совершении преступления, ФИО1 не принадлежит и поэтому конфискации не подлежит, в связи с чем надлежит его вернуть законному владельцу ФИО2 и разрешить ей распоряжаться им по своему усмотрению.

Вещественное доказательство диск c видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8 549 рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, с учетом имущественного положения, состояния здоровья, трудоспособного возраста ФИО1, возможности получения заработной платы, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания. 

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Начальнику Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить Ж.Т.ГВ. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. 

На осужденного ФИО1 возложить обязанность незамедлительно явиться по вызову начальника Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю для получения направления самостоятельного следования к месту отбывания наказания, исполнить порученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следователь самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Алтима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «Бакшеева», вернуть законному владельцу ФИО2; диск c видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 8 549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев