Судья Юненко Н.В. № 7-52/2024

№ 5-101/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001120-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2024 г. (резолютивная часть оглашена 3 мая 2024 г.), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что в его действиях имеется малозначительность совершенного правонарушения, т.к. он покинул место ДТП из-за долгого отсутствия сотрудников ДПС (с 13-30 до 17-00) и в связи с необходимостью контроля производственного процесса на работе. Умысла в его действиях на оставление места ДТП не имелось.

ФИО1 в Смоленском областном суде поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО2 в Смоленский областной суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5марта 2024 г. в 13 час. 30 мин. возле 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6 под управлением Е.Т.ВБ., после чего ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участников которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2024 г. (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2024 г. (л.д. 4); рапортом от 5 марта 2024 г. (л.д. 10); схемой места ДТП от 5 марта 2024 г. (л.д. 15), фотоматериалами (л.д. 11-12); справкой, согласно которой у автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № имеются повреждения левой передней двери, девой задней двери, у автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № повреждены правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны (л.д. 14); объяснениями ФИО1 от 15 марта 2024 г., согласно которым он покинул место ДТП в связи с необходимостью нахождения его на работе (л.д. 13); объяснениям ФИО3 от 5 марта 2024 г., которая пояснила, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с ее транспортным средством, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял после ДТП алкогольную продукцию и после ее отказа об оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.31); иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27КоАПРФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД долгое время не прибывали, и ему пришлось покинуть место дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью контроля производственного процесса на работе, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. Указанные доводы были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае в силу п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 обязан был оставаться на месте ДТП, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Однако ФИО1 названные требования Правил дорожного движения не выполнены.

Утверждение заявителя о возможности покинуть место дорожно-транспортного происшествия, так как причинен вред только имуществу и имеется возможность оформить ДТП без участия сотрудников полиции подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что между участниками дорожно-транспортного происшествия было достигнуто согласие по поводу характера, перечня и оценки полученных транспортными средствами повреждений, а также приняты меры к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о крайней необходимости оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела правовым основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене