Дело № 2 – 2/2020

Изготовлено: 30.01.2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ОСАО «Ресо- Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности от . . ., № №, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ОСАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что . . . между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от . . .. Срок действия договора с . . . по. . .. Объектами страхования являются: «Основное строение» со страховой суммой 2 400 000 руб.; «Хоз. Строение (баня)» со страховой суммой 300 000 руб.; «Движимое имущество» со страховой суммой 300 000 руб.; «Специальное оборудование» со страховой суммой 240 000 руб.. Страхователем была уплачена страховая премия по договору № в размере 10 634,92 руб. Адрес застрахованного имущества: 

<

. . .>. . . . Страхователь уведомила Страховщика о наступлении страхового случая путем подачи заявления по факту пожара от . . .. Согласно справки МЧС отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

. . .> от . . ., а также согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в указанном выше строении по адресу: 

<

. . .>, . . . произошел пожар. В результате пожара сгорели надворные постройки, дом, имущество, автомобиль Мазда 3 г/н № на участке №; сгорели надворные постройки, баня, автомобиль ВАЗ 21134 г/н №, поврежден дом на участке №; сгорели надворные постройки, поврежден дом на участке №. Наиболее вероятными причинами пожара могло послужить одно из следующих: тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки в районе предполагаемого очага пожара в ограде 

<

. . .> или автомобиле Мазда; воспламенение паровоздушной смеси технических жидкостей автомобиля Мазда от нагретых поверхностей элементов двигателя и выпускного тракта. Страхователем заявлено событие, имеющее признаки страхового, а именно пожар, произошедший . . .. Страховщиком были зарегистрированы события 0З.06.2016 по объекту: «Основное строение» ДЧ6984998; по объекту «Хоз.Строение(баня)» ДЧ6985006; по объекту «Движимое имущество» ДЧ6985004. . . . представителем Страховщика, в присутствии представителя Страхователя, по заявлению Страхователя проведены осмотры поврежденного имущества основного строения, бани, движимого имущества и специального оборудования по результатам которых составлены акты №, от . . ., № от . . .. . . . событие было признано страховым, и по трем зарегистрированным претензиям осуществлены выплаты страхового возмещения: убыток № ДЧ6984998 (Основное строение и Спец. оборудование), произведена выплата в общем размере 1 883 520 руб. (в том числе - 1 667 520,00 руб. за основное строение, 216 000 руб. за спец. Оборудование), платежное поручение № от . . .; убыток № ДЧ6985004 (Движимое имущество), произведена выплата в размере 273 400 руб., платежное поручение № от . . .; убыток № ДЧ6985006 (Хоз. Строение (баня)), произведена выплата в размере 242 400 руб., платежное поручение № от . . .. . . . Полевским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В судебном заседании установлено, что очаг возникновения пожара находился в строении, принадлежащем ФИО3, ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, несет ФИО3. . . . Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение, решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . оставлено без изменения. Решением суда установлена, причина пожара и лицо ответственное за причиненный ущерб. Данное решение вступило в законную силу. Истец направлял ответчику претензию об исполнении обязательств в добровольном порядке. Сумма страхового возмещения ответчиком не оплачена. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в пользу страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 2 399 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 197 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ресо- Гарантия» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в судебном заседании от . . . ответчик и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, на основании того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу заочного решения, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ОСАО «Ресо–Гарантия». Суду пояснила, что выплаченных денежных средств в размере 2 399 320 рублей не хватило. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В судебном заседании установлено, что . . . между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от . . .. Срок действия договора с . . . по. . . (л.д.7-9). 

. . ., то есть в период действия договора страхования, в результате пожара, произошедшего на соседнем участке №, расположенном по адресу: 

<

. . .>, собственником которого является ответчик ФИО3, застрахованное ФИО2 имущество повреждено: сгорели надворные постройки, дом, имущество, автомобиль Мазда 3 г/н № на участке №; сгорели надворные постройки, баня, автомобиль ВАЗ 21134 г/н №.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, выплатив ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 2 399 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от . . .; № от . . .; № от . . .. (л.д.57,59,61).

СПАО "РЕСО-Гарантия" . . . в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения суммы ущерба, которые исполнены не были (л.д.72-74,75).

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки в районе предполагаемого очага пожара в ограде 

<

. . .> или автомобиле Мазда; воспламенение паровоздушной смеси технических жидкостей автомобиля Мазда от нагретых поверхностей элементов двигателя и выпускного тракта. 

Кроме того решением Полевского городского суда от . . . в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отказано в полном объеме (л.д.62-65). При рассмотрении дела установлено, что очаг возникновения пожара находился в строении, принадлежащем ФИО3, ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, несет ФИО3, так как на нее возложена обязанность заботиться о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, предотвращать возможность возникновения неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией бани. Тот факт, что в бане произошел пожар, сам по себе свидетельствует о том, что ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества с целью исключения возникновения возгорания в бане, ставшей причиной пожара и повлекшего возникновение ущерба. Суд счел относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу экспертное заключение ООО «Файер контроль», подготовленное при проведении судебной экспертизы. К выводу о том, что пожар начался в 

<

. . .> эксперт пришел, обнаружив, что металлические конструкции надворных построек 

<

. . .> обрушились внутрь дома. Металлическая кровля, металлические стойки на которые она крепилась, обрушились внутрь дома, что свидетельствует о сильном длительном горении. В 

<

. . .> кровельные металлические листы также прогнулись, но деревянные балки не рухнули, следовательно горение в 

<

. . .> было не настолько интенсивным, как на участке №. В бане на участке № был обнаружен фрагмент пола, на котором видно неповрежденный участок древесины, в бане 

<

. . .> все превратилось в золу, что также свидетельствует о более сильном горении. По стенам дома был определен очаговый конус, было обнаружено выгорание копоти, обрушение штукатурного слоя на доме вблизи бани 

<

. . .>. Пожар распространялся по направлению ветра от бани 

<

. . .> придворным постройкам 

<

. . .>, перекинулся на 

<

. . .>, после чего и на 

<

. . .>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда гот . . . решение Полевского городского суда от . . . оставлено без изменения (л.д.66-71).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, пострадавшее движимое и недвижимое имущество: основное строение, хоз. Строение (баня), движимое имущество, специальное оборудование, было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", причиненный владельцу материальный ущерб возмещен истцом СПАО "РЕСО-Гарантия", а именно страхователю выплачено страховое возмещение в размере 2 399 320 рублей, следовательно, истец получил право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

Поскольку собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .> на котором находился дом, в котором находился очаг пожара является ответчик, на нее должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом и распоряжении им, следовательно, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат.

Определением Полевского городского суда от . . . по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ФИО3 (л.д.144-145).

Эксперт «Корпорация независимых экспертов» ФИО5 пришла в выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома из расчета размер страхового возмещения и условий Договора страхования составляет - 1 200 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в объеме предоставленной информации технического состояния стеновых конструкций хозпостроек из расчета размера страхового возмещения и условий Договора страхования после пожара составляет -156 000 рублей, с учетом проведенных демонтажно-строительных работ стоимость восстановительного ремонта из расчета страхового возмещения и условий Договора страхования составляет -243 000 рублей (л.д.150-164).

Проанализировав экспертное заключение, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, поскольку данное экспертное заключение составлено без осмотра внутренних помещений дома, без применения измерительных приборов, по истечении трех лет с момента произошедшего пожара, кроме того, осмотр объекта производился после восстановительных ремонтных работ, после произведенных выплат, третьим лицом приобретено новое имущество. 

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6 который суду пояснил, что присутствовал при экспертизе . . . совместно с экспертом ФИО5 в результате осмотра было установлено, что и в 2016 и в 2019 году трещины на наружных стенах остались, так как было высокое температурное воздействие на стены. Эксперт ФИО5 в дом не заходила, измерительными приборами не пользовалась. Им же в 2016 году проводился комплексный осмотр, замеры, что подтверждается фотоматериалами (л.д.178-195,198-209). Не доверять свидетелю ФИО6 у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении застрахованному в компании истца имуществу, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В подтверждение выплаты потерпевшей ФИО2 страхового возмещения, истцом к исковому заявлению приобщена копия платежного поручения от . . . № на сумму 1 883 520 руб. (л.д. 57), копия платежного поручения от . . . N № на сумму 273 400 руб. (л.д. 59), копия платежного поручения от . . . № на сумму 242 400 руб. (л.д. 61). Исковое заявление направлено в суд согласно почтовой квитанции - . . . (л.д.104), соответственно трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом ОСАО «Ресо-Гарантия» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 197 рублей (л.д.6). Судом исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в полном объеме в размере 2 339 320 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 20 197 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ОСАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ресо- Гарантия» страховую выплату в порядке регресса в сумме 2 339 320 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 197 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова