Дело № 2а-447/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Грудинина С.В.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В обоснование указал, что ОСП передал для принудительной реализации грузовой автомобиль МАЗ 54329, 1993 года выпуска, стоимостью 192000 руб. Оценка имущества произведена ИП ФИО4 Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст.87 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие того, что стоимость автомобиля значительно занижена, то есть имеется спор о стоимости реализованного имущества. Постановление о передаче автомобиля на реализацию истец не получал, на оценку стоимости имущества приглашен не был и не участвовал. Мониторинговая стоимость аналогичного автомобиля на сайте «Дром» составляет более 600000 руб. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ, просит признать вышеуказанное постановление незаконным, обязать ОСП Заринского и Залесовского районов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения повторной объективной оценки автомобиля МАЗ в присутствии истца; назначить судебно-оценочную экспертизу в Алтайскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции; восстановить срок обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец его не получал вообще, копию постановления получил представитель ДД.ММ.ГГГГ после уведомления по телефону о реализации автомобиля.

В судебном заседании административный истец не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения по доводам письменного отзыв, пояснила, что действительно копии процессуальных документов не направляла должнику, однако о всех действиях извещала должника по телефону. Автомобиль изымали со стоянки в отсутствие ФИО5, ключи от автомобиля предоставил сторож стоянки, после согласования по телефону с ФИО5 

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, так как хочет получить свои деньги, а Мельников не хочет рассчитываться.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязали возвратить ФИО9 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 415000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления ФИО9 и исполнительного листа о возврате денежных средств, судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 задолженности в размере 415000 руб.

В рамках исполнительного производства был произведен розыск имущества должника, на которое наложен арест. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на грузовой автомобиль МАЗ 354329, 1993 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО5, автомобиль предварительно оценен в 700000 рублей. Арест произведен в присутствии собственника ФИО5 и понятых. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом пользования, без права продажи, дарения, отчуждения, передачи третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества- ИП ФИО4, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Алтайскому краю сделана заявка № на оценку арестованного имущества- автомобиля МАЗ 354329, 1993 года выпуска, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено уведомление о дате осмотра имущества для предоставления доступа для осмотра объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Заринского и Залесовского районов поступил отчет об оценке, по результатам которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, произведенной ИП ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля МАЗ 354329, 1993 года выпуска, госномер ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 192000 рублей. При этом, из ответа установлено, что при оценке ИП ФИО4 использовался сравнительный подход исходя из стоимости аналогов размещенных на сайте https: //spec.drom.ru.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан на реализацию ИП ФИО6 и согласно пояснений судебного пристава-исполнителя, в настоящее время реализован по указанной в отчете стоимости.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 13 ФЗ N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, в судебном заседании установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника в размере 192000 руб. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от 0№ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего имущества, при этом постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО5 не обжалуется, исковое заявление об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете не заявлялось.

Кроме того, ФИО5 заявлены требования о назначении судебно-оценочной экспертизы, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о не верном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки, то есть не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения судебной экспертизы. Обязанности по проведению судебной экспертизы на суд не возложено. Доводы истца в этой части сводятся только к несогласию с размером стоимости автомобиля, мотивированы они данными о ценах аналогичных автомобилей с интернет-сайта, что не свидетельствует о недостоверности оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и не является достаточным основанием для проведения судебной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах требования ФИО5 изложенные в административном исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой в течение месяца путем подачи жалобы через Заринский городской суд.

Судья Грудинин С.В.