Дело № № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> района Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в восстановлении права на приватизацию жилого помещения и исключении из перечня лиц, участвовавших в приватизации жилых помещений, обязании исключить из перечня лиц, участвовавших в приватизации, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к администрации 

<

адрес> района Чувашской Республики о признании незаконным решения администрации 

<

адрес> района Чувашской Республики об отказе в восстановлении права на приватизацию жилого помещения и исключении из перечня лиц, участвовавших в приватизации жилых помещений и обязать исключить из перечня лиц участвовавших в приватизации. Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации 

<

адрес> района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приватизирована комната № в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В данной квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения комнаты 

<

адрес>. Данным приговором суда было установлено, что истец не мог проживать и не проживал в данной комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно не имел право на приватизацию данной комнаты. Действия по приватизации данной комнаты признано судом как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию 

<

адрес> района Чувашской Республики с заявлением о восстановлении права на приватизацию и исключении из перечня лиц участвовавших в приватизации. Администрацией 

<

адрес> района Чувашской Республики письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в восстановлении права на приватизацию и исключении из перечня лиц участвовавших в приватизации. Полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы, так как каждый гражданин имеет право на приобретение жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность бесплатно в порядке приватизации только один раз. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> района Чувашской Республики ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву их необоснованности. Пояснив, что истец выбрал неверный способ защиты права. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Третье лицо ООО «БТИ» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы административного истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами4 соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконным действий администрации об отказе в восстановлении права на приватизацию жилого помещения и исключении из перечня лиц, участвовавших в приватизации жилых помещений, обязании исключить из перечня лиц, участвовавших в приватизации.

Так, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию 

<

адрес> района Чувашской Республики с заявлением о восстановлении права на приватизацию и исключении из перечня лиц участвовавших в приватизации. Указывая на то, что приговором суда было установлено, что истец не мог проживать и не проживал в данной комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно не имел право на приватизацию данной комнаты. Действия по приватизации данной комнаты признано судом как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрацией 

<

адрес> района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер на право занятия жилого помещения размером 

<

данные изъяты> кв. метров жилой площади, состоящего из одной комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> района Чувашской Республики и ФИО2 был заключен договор передачи № о получении бесплатно в собственность вышеуказанной квартиры, на которую ФИО2 зарегистрировано право собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Из представленного в материалы дела приговора Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в том числе и в противоправном завладении жилым помещением –комнаты 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> района Чувашской Республики ФИО2 было сообщено, что законодательство в сфере приватизации жилья не устанавливает возможность восстановления права на приватизацию жилья и исключение граждан из перечня лиц, участвовавших в приватизации. Собственником жилищного фонда или уполномоченным им органом. При этом, договор социального найма, послуживший основанием для приватизации комнаты 

<

адрес>, договор передачи указанного жилого помещения не признаны до настоящего времени недействительными, фактически жилое помещение обратно в муниципальную собственность не передано. Жилое помещение находится в собственности гражданина на основании последней сделки купли-продажи данной комнаты. 

Оценивая доводы административного истца суд приходит к выводу, что фактически его действия по обращению как в администрацию района, так и в суд направлены на расторжение договора передачи вышеуказанной комнаты. 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

В соответствии ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2010 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Согласно ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 11.06.2008) от 04.07.1991 N 1541-1 граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Учитывая вышеприведенные нормы закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а также анализируя текст письма администрации 

<

адрес> района в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает что в данном случае оснований для признания незаконными действия администрации по делу не имеется. Поскольку данным письмом администрация 

<

адрес> района разъяснила ФИО2 положения действующего законодательства в сфере приватизации жилья с указанием о том, что закон не предусматривает возможность восстановления права на приватизацию, а также сообщило, что договор передачи на основании которого в собственность ФИО2 перешла вышеуказанная комната, фактически не расторгнут и не признан недействительным. 

Вместе с тем, каких- либо надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что со стороны администрации 

<

адрес> района были нарушены требования действующего законодательства, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что данным письмом были нарушены права и законные интересы административного истца. 

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не установлена совокупность условий, несоответствия действий (бездействия) закона и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, позволяющего признать незаконными действия (бездействия) администрации 

<

адрес> района.

Кроме того, суд полагает что в данном случае ФИО2 избран неверный способ защиты своего права, поскольку как указывалось выше фактически его действия направлены на расторжение договора, либо признания недействительным договора приватизации заключенного между администрацией 

<

адрес> района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения которого предусмотрен иной судебный порядок. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им административных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес> района Чувашской Республики о признании о признании незаконным решения об отказе в восстановлении права на приватизацию жилого помещения и исключении из перечня лиц, участвовавших в приватизации жилых помещений, обязании исключить из перечня лиц, участвовавших в приватизации, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Лушникова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ