Копия

Дело № 2-580/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000250-30

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

6 июня 2025 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Васильева А.И., 

при секретаре Стройкине В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 14 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Она, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме представила АО «СОГАЗ» все необходимые документы для получения страхового возмещения. АО «СОГАЗ» перечислило ей страховое возмещение в сумме 67800 руб. При том, что в заявлении о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 года с АО «СОГАЗ» в ее пользу взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 156400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Согласно заключению ИП ФИО4 от 17 сентября 2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 566100 руб. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. С учетом уточнения окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 93600 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 130600 руб., неустойку от невыплаченного страхового возмещения в размере 93600 руб. за период 9 сентября 2024 года по 6 июня 2025 года в сумме 252700 руб., а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что по состоянию на 6 июня 2025 года транспортное средство ФИО2 не восстановлено после повреждений, полученных в ДТП от 14 августа 2024 года.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку перечислив ФИО2 страховое возмещение в сумме 67800 руб. и исполнив 30 января 2025 года решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО6 156400 руб., страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Организация восстановительного ремонта автомобиля истца была невозможна по причине отказа в принятии транспортного средства ФИО6 всеми СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» имелись договорные отношения. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального. В случае их удовлетворения просил снизить их размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости юридических услуг завышенными, заявленными без учета принципа разумности и справедливости. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14 августа 2024 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 4Matic» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ФИО3 не оспаривала свою вину, документы о ДТП оформлены в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что по состоянию на 14 августа 2024 года ФИО3 являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 14 августа 2024 года собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 по состоянию на 14 августа 2024 года была застрахована АО «Т-Страхование».

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 14 августа 2024 года была застрахована АО «СОГАЗ».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

20 августа 2024 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшего ее гражданскую ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

В силу вышеназванных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» имело обязанность осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. 

23 августа 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 116316 руб. без учета износа, 67800 руб.- с учетом износа транспортного средства. 

5 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 67800 руб., что подтверждается платежным поручением 96801.

При этом доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен. 

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от 10 декабря 2024 года №№ по состоянию на 5 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 224200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 17 декабря 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 156400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 30 января 2025 года, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 224200 руб. 

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 от 17 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 566131,78 руб. 

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО7, подготовленное в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, оспорено истцом, со ссылкой на его неполноту судом, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения ИП ФИО8 от 15 мая 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП- 14 августа 2024 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 161400 руб., с учетом износа – 93200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы- 14 мая 2025 года, составляет 559192 руб. 

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов ИП ФИО7, ИП ФИО4, а также экспертное заключение ИП ФИО8, суд соглашается с выводами, изложенными экспертом ФИО8, так как указанная экспертиза соответствует всем требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. ФИО8 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО8 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы представителем АО «СОГАЗ» не заявлено. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не предлагал варианты производства восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт, считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу не только недоплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа, которое составляет 93600 руб. (161400-67800), но и убытки в сумме 241392 руб. из расчета: 559192 руб.-156400руб.-161400 

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 334992 руб. (93600+241392).

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 224200 руб. в виде стоимости коммерческого ремонта за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. 

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа, на дату ДТП, составляет 161400 руб., ФИО2 имеет право на исчисление неустойки на сумму 161400 руб. в период с 10 сентября 2024 года по 6 июня 2025 года включительно.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, истец имеет право требовать неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 6 июня 2025 года включительно исходя из суммы 161400 руб. 

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит исчислить неустойку из суммы 93600 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 сентября 2024 года по 6 июня 2025 года в размере из расчета: 93600*1%=936 руб.; 936*270 дней просрочки=252720 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд установил нарушения законодательства со стороны АО «СОГАЗ» в части производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 80700 руб. (161400/2).

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа, доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у АО «СОГАЗ» для изменения вида страхового возмещения ФИО2 суд не установил. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в сумме 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 в сумме 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Кроме того, страховщиком инициировано проведение независимого исследования в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения, после чего и до обращения к финансовому уполномоченному истец обратился к ИП ФИО4, заключение которого представила в суд. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2,3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО4 нельзя признать необходимыми, подлежащими взысканию со страховщика. 

Вместе с тем, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 в сумме 10000 руб. подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, ФИО2 добросовестно произвела ее частичную оплату путем зачисления денежных средств на счет УСД по Оренбургской области, что подтверждается представленными документам., Расходы понесены вследствие необходимости обращения в суд за защитой своих прав. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд приходит к следующему. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 января 2025 года, по условиям которого ИП ФИО9 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги, в том числе составление, подготовку искового заявления, представительство в суде. 

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт получения ФИО2 25 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг, из которых: 5000 руб.- за составление искового заявления; 20000 руб.- участия представителей в судебных заседаниях.

С учетом сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний, в которых принимали участие сотрудники ИП ФИО9- ФИО10 и ФИО1, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

От ИП ФИО8 в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 3 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, обязанность по оплате стоимости которой возложена на ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО8 стоимость проведенной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 35 000 руб. Денежные средства в сумме 10000 руб., размещенные ФИО2 на счет УСД в Оренбургской области, подлежат перечислению ИП ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 14423 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества» «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 224200 руб., неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 6 июня 2025 года в сумме 252720 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 80700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части, отказать.

Взыскать с акционерного общества» «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 35 000 руб. 

Взыскать с страхового акционерного общества» «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Орска государственную пошлину в размере 17 423 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья: подпись А.И. Васильев