<

данные изъяты>

Дело № 1- 152 /2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Веселова Н.А. согласно ордеру № 13, 

потерпевшей Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2009 (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2012) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 03 года (л.д. 155-158), условное осуждение было отменено приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2012, судимость по которому погашена, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.08.2009) к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 159-160). Постановлением Вологодского городского суда от 28.04.2014 ФИО1 12.05.2014 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 20 дней;

- приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 12.07.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год (л.д. 148); 

-приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.03.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год 04 месяца (л.д.149);

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 21.11.2018 по 23.11.2018 (л.д. 45-46);

мера пресечения – заключение под стражу с 23 ноября 2018 г. (л.д. 57),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал известен номер банковской карты АО «Россельхоз Банк» №, принадлежащий Ш.М., которым он решил воспользоваться в своих корыстных целях. Располагая сведениями о номере банковской карты и о наличии денежных средств счете данной карты, принадлежащей Ш.М., действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств Ш.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи имеющегося у него сотового телефона и подключенной к нему сети Интернет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств со счета № банковской карты №, принадлежащей Ш.М., путем оплаты товаров и услуг на различных сайтах в сети Интернет, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Pandao» на сумму 225 рублей 13 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Pandao» на сумму 140 рублей 59 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.GOODS» на сумму 321 рубль,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» 169 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «TORG.MAIL» на сумму 112 рублей 29 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.GOODS» на сумму 202 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.GOODS» на сумму 492 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «TORG.MAIL» на сумму 50 рублей 16 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «TOPUP» на сумму 300 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.GOODS» на сумму 400 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.GOODS» на сумму 170 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 149 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «TORG.MAIL» на сумму 162 рубля 55 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «TORG.MAIL» на сумму 198 рублей 67 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 64 рубля 39 копеек, 

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 100 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.GOODS» на сумму 42 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.GOODS» на сумму 98 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 89 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Pandao» на 265 рублей 61 копейку,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Pandao» на сумму 234 рубля 92 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 167 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 29 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «GOOGLE» на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «TORG.MAIL» на сумму 130 рублей 16 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «TORG.MAIL» на сумму 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «TORG.MAIL» на сумму 157 рублей 97 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 239 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «TORG.MAIL» на сумму 197 рублей 46 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 111 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Pandao» на сумму 167 рублей 51 копейку,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Pandao» на сумму 330 рублей 68 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 91 рубль,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Pandao» на сумму 363 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Pandao» 323 рубля 51 копейку,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 841 рубль,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 79 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 81 рубль,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 261 рубль,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 472 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 798 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 1 047 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 1 362 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «YM.JOOM» на сумму 246 рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил со счета банковской карты Ш.М. денежные средства на общую сумму 12 480 рублей 60 копеек, чем причинил Ш.М. материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, суду показал, что хищений не совершал, телефона у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ он и М.Н. сделали единственный заказ на его имя из интернет магазина на 176 рублей с указание реквизитов карты Ш.М., тот телефон М.Н. утеряла и третье лицо совершило все эти заказы в интернет-магазинах, найдя телефон и обнаружив в нем его учетные данные. 14 из этих заказов он получил на почте, хоть и не заказывал их. 

Суд полагает, что вина подсудимого доказана, а его позиция в судебном заседании является способом защиты, поскольку она не последовательна и опровергнута исследованными доказательствами. Так, версию о причастности третьего лица к хищению ФИО1 впервые озвучил лишь в ходе судебного заседания. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно признавал вину полностью и давал подробные развернутые и последовательные показания. Так, Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия установлено, что он сожительствовал с М.Н. у которой есть тетя Ш.М. Ш.М. часто давала М.Н. свою банковскую карту банка «Россельхоз Банк» чтобы М.Н. покупала ей продукты питания, лекарственные средства. В начале ДД.ММ.ГГГГ он и М.Н. решили заказать на сайте «Pandao» какой-то товар. На банковской карте М.Н. денежных средств не было и они решили оплатить товар при помощи банковской карты Ш.М., которая в тот момент была у них в гостях. Заказывали при помощи его телефона, на его имя, на его адрес: 

<

адрес>, совместно с М.Н. заказывали один раз. Затем он начал заказывать товары без ведома М.Н. Он осуществлял заказы на разных сайтах, а именно «Pandao», «Joоm», оплачивал покупки при помощи «Google Pay». Он заказывал флешкарты USB, для телефона, наушники, полотенца, колонку переносную и другое. Почти все не пришло. Старался заказывать товары меньше 1 000 рублей, поскольку до 1000 рублей, подтверждения платежа не требуется, то есть смс-сообщение на телефон хозяина банковской карты не придет. Товары он заказывал с января по сентябрь 2018 года. Многие товары не пришли и деньги должны были вернуться на банковскую карту Ш.М. Заказы осуществлял со своего телефона, находясь дома, по месту жительства. Телефон он утерял, где не помнит. Ущерб его мамой был возмещен Ш.М. в полном объеме. (т. 1 л.д.48-51). (т. 1 л.д.69-72). (т. 1 л.д.83-85). (т. 1 л.д. 130-132). Данные оглашенные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку доводы подсудимого о том, что на него было оказано давление, суд не может принять во внимание. Указанное утверждение не подкреплено доказательствами, все допросы были проведены с участием защитника, подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, с жалобами на якобы оказанное давление ФИО2 не обращался. Кроме того, оглашенные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами. Так, согласно исследованного в судебном заседание вещественного доказательства ответа ООО Мэйл.ру заказы товаров в проекте Пандао с помощью банковской карты АО «Россельхоз Банк» №, принадлежащей потерпевшей Ш.М. осуществлял ФИО1 на адрес: 

<

адрес>. Согласно исследованного в судебном заседание вещественного доказательства ответа ФГУП «Почта России» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было получено на одном почтовом отделении 14 международных отправлений. Кроме того, оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Ш.М., которая указала, что она каких-либо заказов в интернет-магазинах не делала, реквизиты ее карты знала ее племянница М.Н., сожительствовавшая с ФИО2, с оглашенными показаниями свидетеля М.Н., из которых следует что, ей известны данные карты ее тети Ш.М. и пин-код от данной карты, так как тетя неоднократно давала ее для покупки для нее лекарственных средств, продуктов питания. ФИО1 был в курсе о том, что тетя иногда дает ей банковскую карту для совершения покупок для тети. Ей было известно, что ФИО1, часто совершает покупки через сеть Интернет в различных интернет магазинах. Один раз она хотела сделать заказ, но денег на карте у нее не было, поэтому она указала реквизиты карты тети Ш.М., и сделала заказ. Заказ она делала ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 рублей. После чего, она не совершала покупок при помощи банковской карты ФИО3 А.Н был в курсе, что она совершила покупку при помощи банковской карты ее тети. Так же хочет уточнить, что на сколько она помнит, то заказ она делала при помощи телефона ФИО1 Пока они проживали вместе, ей было известно, что ФИО1 совершает покупки в интернет магазинах, но на чьи денежные средства он делает покупки, ей известно не было, она думала, что он покупает товары за свои деньги. (т. 1 л.д.52-53). Показания М.Н. в судебном заседании о том, что телефон на которой она делал заказ по карте тети, был утерян и им воспользовалось третье лицо суд не может принять во внимание, расценивая его как способ защиты ФИО1 Кроме того оглашенные показания ФИО1 согласуются с показаниями его матери ФИО4, которая указала что она по просьбе сына получала посылки из Китая, в которых находились наушники и прочая мелочь. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. Версия ФИО1 о третьем лице, которое заказывало товары, получаемые на почте ФИО5, представляется суду надуманной, кроме того, она опровергнута исследованными выше доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

ФИО2 совершил хищение денежных средств со счета банковской карты принадлежащей Ш.М., зная реквизиты указанной карты и вводя их для оплаты своих покупок на сайтах в различных интернет-магазинах без ведома потерпевшей. ФИО2, совершая все указанные покупки, действовал с единым умыслом, поскольку хищение совершалось одним и тем же способом с помощью реквизитов одной и той же карты и у того же потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» находит свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств осуществлялось со счета№ банковской карты АО «Россельхоз Банк» № принадлежащей Ш.М. путем совершения покупок с помощью указанной карты в интернет-магазинах. 

Суд принимает во внимание что, Федеральный закон от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена пунктом «г» «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», вступил в законную силу 04.05.2018. Тогда как 23 покупки посредством чужой банковской карты путем списания со счета ФИО1 по настоящему приговору совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия более мягкой редакции ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, остальные 29 покупок были совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции Закона. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 в редакции, введенной Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ, поскольку ФИО1 продолжил совершать покупки используя банковскую карту Ш.М. после вступления в законную силу Федерального закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что по утверждению ФИО1 часть заказанных товаров не были им получены не может повилять на объем обвинения, поскольку денежные средства в установленном судом размере были ФИО1 с карты потерпевшей выведены, возможность ими распоряжаться потерпевшая утратила, то есть они были похищены, а конкретный способ распоряжения ими – в данном случае покупка в интернет-магазине, не влияет ни на квалификацию, ни на объем обвинения.

Тот факт, что банк возвратил часть денежных средств потерпевшей, также не может влиять на уставленный объем обвинения и квалификацию, поскольку указный возврат являлся способом возмещения ущерба. Как пояснила свидетель К.Ю,, АО «Россельхоз Банк» принял решение о возмещение ущерба именно потому, что службой безопасности банка было установлено, что в отношении Ш.М. было совершено преступление, а именно покупки в интернет магазинах совершались третьим лицом без ведома владельца карты. Возмещенная банком сумма была рассчитана исходя не из количества не полученных почтовых отправлений, а исходя из установленного платежными системами «Виза» и «Мастеркард» срока давности. Кроме того, как суд указал выше вопрос получения или не получения заказанных товаров подсудимым также не может влиять на квалификацию содеянного и объем обвинения.

Суд не усматривает каких-либо оснований для переквалификации содеянного на ст.160 УК РФ, поскольку указанная карта и денежные средства на ней ФИО1 не вверялись. Совершение интернет-покупки М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как вверение карты, поскольку потерпевшая указала, что передавала М.Н. карту лишь для покупки шашлычницы в реальном магазине в ДД.ММ.ГГГГ, для интернет-покупок карту не передавала и совершать их не разрешала. Кроме того, об интернет-заказе М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она узнала лишь весной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 потерпевшая свою карту никогда не передавала. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали какие-либо полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, он воспользовался лишь доступом к сведениям о реквизитах банковской карты для совершения хищения денежных средств с ее счета.

При этом суд принимает во внимание п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Кроме того, суд не находит оснований для переквалификации содеянного на ст.159.3 УК РФ, поскольку хищение было произведено без участия уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, подсудимый получил доступ к конфиденциальным данным банковской карты и тайно, без ведома владельца карты, воспользовался ими для совершения хищения. При этом суд принимает во внимание положения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждая, в судебном заседании потерпевшая указала что причинённый ей ущерб не является для нее значительным. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот ранее неоднократно судим (л.д. 137-138); неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д. 139-140); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОПБ» 

<

данные изъяты> (л.д. 142); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОНД №1» ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 144); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде характеризуется не удовлетворительно (л.д. 146). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, последовавшие в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия (л.д. 63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования. 

Суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при назначении наказания признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством опасный рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, приведенные выше данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие опасного рецидива преступлений, принимая во внимание положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ в соответствие с которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствие с которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учётом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба) суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 12.07.2017 и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.03.2018. На момент постановления настоящего приговора испытательный срок по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 12.07.2017 истек. Вместе с тем в соответствии с п. 54 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение как по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 12.07.2017 так и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.03.2018, а окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд считает, что не имеет какого-либо значения тот факт, что ФИО2 начал совершать преступление по настоящему приговору до постановления приговора от 28.03.2018, поскольку преступление было окончено после вступления в законную силу приговора от 28.03.2018, то есть в период течения испытательного срока. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку тяжкое преступление совершено не впервые. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Ш.М. исковых требований не заявляла.

Вещественные доказательства по уголовному уделу: 

-отчет процессингового центра об операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., светокопию банковской карты, изъятые в ходе выемки у Ш.М. (л.д. 22-25), признанные и приобщённые к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 29), хранящиеся при материалах уголовного дела- следует хранить при материалах уголовного дела; 

-ответ из ООО «Мэйл.ру» на 1 л., ответ из ОСП «Вологодский почтамт» на 1 л., полученные в ходе предварительного следствия, признанные и приобщённые к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39), хранящиеся при материалах уголовного дела- следует хранить при материалах уголовного дела;

-ответ из АО «Россельхоз Банк» на 14 л., выписку по лицевому счету Ш.М., полученные в ходе предварительного следствия, признанные и приобщённые к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120), хранящиеся при материалах уголовного дела- следует хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 12.07.2017. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.03.2018. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 12.07.2017 в виде 01 (одного) месяца лишения свободы, а также частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.03.2018 в виде 01 (одного) месяца лишения свободы и определить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей по настоящему делу в период с 21.11.2018 по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному уделу: 

-отчет процессингового центра об операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., светокопию банковской карты, изъятые в ходе выемки у Ш.М. (л.д. 22-25), признанные и приобщённые к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 29), хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела; 

-ответ из ООО «Мэйл.ру» на 1 л., ответ из ОСП «Вологодский почтамт» на 1 л., полученные в ходе предварительного следствия, признанные и приобщённые к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39), хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

-ответ из АО «Россельхоз Банк» на 14 л., выписку по лицевому счету Ш.М., полученные в ходе предварительного следствия, признанные и приобщённые к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120), хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: П.В. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>