Дело № 2-1650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

02 марта 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

...> о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А. С. обратился в суд с иском к 

<

...>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обосновании иска указав, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего его автомобилю марки «

<

...> причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата была произведена в сумме 

<

...>, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в 

<

...>», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 

<

...> рублей. "."..г. обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. "."..г. обратился в суд с исковым заявлением. По определению суда было назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

...> рублей. "."..г. страховая компания, по решению суда, произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> рублей за период с "."..г. по "."..г.., расходы представителя в размере 

<

...> рублей, оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО2 А. С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении приложенном к иску просил, о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом не оспаривал, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере.

Представитель ответчика 

<

...>» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку размере неустойки не соразмерен размеру нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска просил снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, а так же снизить судебные расходы на представителя. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, "."..г. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

...> ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль 

<

...>, принадлежащий ФИО2 оглы. 

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО2 оглы застрахована в 

<

...>» по страховому полису ЕЕЕ №... со сроком действия с "."..г. по "."..г.. 

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в 

<

...>» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в 

<

...> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 

<

...> рублей. 

"."..г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. 

"."..г. обратился в суд с исковым заявлением. 

По определению суда было назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному 

<

...>» на основании определения Волжского городского суда от "."..г. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от "."..г. №...-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...> государственный регистрационный знак "."..г., принадлежащего ФИО2 оглы, с учетом износа, на момент ДТП составляет 

<

...>.

По решению Волжского городского суда от "."..г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с 

<

...>» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 

<

...>., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 

<

...>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

"."..г. страховая компания, по решению суда, произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

...>, что не оспаривалось представителем истца.

В виду нарушения срока выплаты страхового возмещения истец обратилась в суд.

ФИО2 просит взыскать с 

<

...>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> рублей исходя из расчета: с "."..г. ( "."..г. последний день выплаты страхового возмещения) по "."..г. (выплата страхового возмещения)= 

<

...> (взысканная сумма)* 1%.

"."..г. обратился в адрес 

<

...>» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном объеме до "."..г.. 

"."..г. 

<

...>» была перечислена на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручение от "."..г. (л.д.16).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме ФИО2 в установленный законом срок, с "."..г.» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика 

<

...> о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

В связи с тем, что ответчиком 

<

...>» было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось представителем истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

...> рублей. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 

<

...> рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с 

<

...>» в пользу истца убытки, указанные убытки подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г.. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере 

<

...> рублей за услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика 

<

...>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3821,79 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 Садияр оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

...>» в пользу ФИО2 Садияр оглы неустойку в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО8 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 

<

...> рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с 

<

...>» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2017 года.

Судья