Дело № 12-42/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург, 06 февраля 2018 года

ул. Восстания, дом 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н.,

с участием:

защитника Г.Н.В., действующего в защиту интересов З.А.А. на основании доверенности №*** от 20.10.2017 года, которому разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье не заявившего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе З.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

З.А.А., **.**.**** года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обжалуемым постановлением установлена вина З.А.А. в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 16.04.2017 года в 23 часа 34 минуты З.А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21103» г.р.з. №***, двигался по дворовой территории 

<

адрес> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В установленный законом срок З.А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы З.А.А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление от 28.09.2017г. вынесено мировым судьёй в отсутствии З.А.А. и только на основании своего внутреннего убеждения, без всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, вследствие чего указанное постановление не мотивировано. В основу постановления об административном правонарушении положены только протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД. Между тем, в жалобе З.А.А. указано, что он не нарушал ПДД РФ, был абсолютно трезвым, каких-либо спиртных напитков или наркотических средств не употреблял. У инспектора отсутствовали основания для направления его (З.А.А.) на медицинское освидетельствование, в связи с чем, направление на освидетельствование к врачу, по мнению З.А.А., было незаконным. 

З.А.А., будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания – 29 января 2018 года и 06 февраля 2018 года года не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. При этом, суд учитывает, что интересы З.А.А. при рассмотрении жалобы представляет защитник Г.Н.В., не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

В судебном заседании защитник З.А.А. – Г.Н.В., действующий на основании доверенности, жалобу З.А.А. поддержал, просил её удовлетворить, дополнив жалобу указанием на то, что у инспектора не имелось оснований для направления З.А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен 16.04.2017г. в 23 часа 00 минут (л.д. 6), что предшествовало самому отказу З.А.А. от прохождения освидетельствования – 16.04.2017г. в 23 часа 34 минуты (л.д. 5). В связи с указанным защитник Г.Н.В. считает направление З.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконным. Кроме того, защитник Г.Н.В. указал, что при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов в отношении З.А.А., инспектором ДПС не были разъяснены З.А.А. и понятым их права и обязанности. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОРОР ГИБДД Л.В.Ю,, который показал, что З.А.А. лично ему не знаком; личных, неприязненных, долговых или конфликтных отношений с последним у него нет. В силу служебной деятельности и прошедшего промежутка времени обстоятельств, связанных с составлением в отношении последнего административного материала, указать не может. Вместе с тем, свидетель Л.В.Ю, показал, что у него имеется видеозапись с видеорегистратора служебной машины, на данной видеозаписи указаны дата и время направления З.А.А. на медицинское освидетельствование. Также свидетель пояснил, что в апреле 2017 года в 

<

адрес> проводился рейд, в связи с чем могла быть остановлена любая машина. По поводу порядка оформления процессуальных документов при подозрении нахождения лица в состоянии опьянения, свидетель Л.В.Ю, пояснил следующее. В случае, если имеется подозрение, что гражданин управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то принимается решение об отстранении его от управления транспортным средством. Приглашаются понятные, в присутствии которых лицо с признаками опьянения будет отстранено от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством данному гражданину в присутствии понятых предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, данное освидетельствование может проводиться на месте с использованием алкотектора либо путем направления на медицинское освидетельствование к врачу. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого гражданин также может отказаться. При этом, как отстранение от управления транспортным средством, так и освидетельствование производится в присутствии понятых, которым разъясняются их права и обязанности. На вопрос суда о расхождении времени между составлением протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен 16.04.2017г. в 23 часа 00 минут, и самого отказа З.А.А. от прохождения освидетельствования - 16.04.2017г. в 23 часа 34 минуты, свидетель Л.В.Ю, пояснил следующее. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было начато 16.04.2017 в 23 часа 00 минут, он (Л.В.Ю,) в присутствии понятых предложил З.А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, последний отказался. Отказ З.А.А. был зафиксирован в техническом средстве измерения, которое используется при проведении освидетельствования, а именно: 16.04.2017 в 23:34 был распечатан «чек», на котором указано об отказе З.А.А. пройти освидетельствование. Указанное время отказа, а именно 23 час. 34 мин., также было занесено в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2017, составление которого было начато в 23 часа 00 минут. Далее З.А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от прохождения которого тот также отказался, что было зафиксировано в протоколе.

Заслушав защитника Г.Н.В., показания свидетеля Л.В.Ю,, проверив доводы жалобы с исследованием материалов дела об административном правонарушении, в том числе, с исследованием представленных суду и приобщенных: распечаткой на бумажном носителе показаний прибора технического средства измерения алкотектора PRO 100 cоmbi (номер прибора 640162, калибровка 21/11/2016, № записи 000363, дата 16.04.2017г., время 23:34, имя обследуемого З.А.А.); копией свидетельства № 730 о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 cоmbi заводской номер 640162 (действительно до 05.12.2017г.); копией свидетельства № 598 о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 cоmbi заводской номер 640162 (действительно до 20.11.2018г.); DVD-R диска с видеозаписью процедуры направления З.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает постановление мирового судьи о привлечении З.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении мировым судьей дела в отношении З.А.А. выполнены были, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судом установлен факт отказа водителя З.А.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении З.А.А. были проведены в строгой последовательности. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства З.А.А. находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), в связи с чем последний подлежал в соответствии с требованиями п. 1-3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние опьянения. 

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. 

По делу установлено, что З.А.А. от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования отказался. 

Так, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина З.А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы доказательств, а именно: протоколом №*** об административном правонарушении от 16.04.2017г. (л.д. 3); протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2017г. (л.д. 4); распечаткой на бумажном носителе показаний прибора технического средства измерения (л.д. 5); протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2017 года (л.д. 6); сведениями из информационных баз в отношении З.А.А., из которых следует, что З.А.А. неоднократно подвергался административным наказаниям в виде административных штрафов за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 7-9); справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 10); показаниями свидетеля Л.В.Ю, при рассмотрении жалобы, из совокупности которых, как правильно указано в обжалуемом постановлении, следует, что З.А.А., управляющий транспортным средством, при наличии признаков состояния опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен уполномоченным должностным лицом; а также представленными суду - распечаткой на бумажном носителе показаний прибора технического средства измерения алкотектора PRO 100 cоmbi (номер прибора 640162, калибровка 21/11/2016, № записи 000363, дата 16.04.2017г., время 23:34, имя обследуемого З.А.А., тест отказ), копией свидетельства № 730 о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 cоmbi заводской номер 640162 (действительно до 05.12.2017г.), копией свидетельства № 598 о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 cоmbi заводской номер 640162 (действительно до 20.11.2018г.), DVD-R диском с видеозаписью процедуры направления З.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представленной видеозаписью подтверждается процедура направления З.А.А. на медицинское освидетельствование, указанная в протоколе №***. Отчетливо слышно разъяснение сотрудника ДПС З.А.А. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Также отчетливо слышно разъяснение сотрудника ДПС понятым их прав и обязанностей, таких как право на участие в данном процессуальном действии, а также право делать замечания, подлежащие занесению в протокол.

Указанным доказательствам у суда оснований не доверять нет, поскольку они получены в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, при этом, по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, согласуются между собой и с показаниями свидетеля Л.В.Ю, При этом, показания свидетеля судом оцениваются как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью и каких-либо оснований для оговора З.А.А. со стороны свидетеля не установлено. Равно как не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела. Признавая показания свидетеля достоверными, суд также принимает во внимание, что с момента совершения З.А.А. правонарушения и до момента дачи свидетелем Л.В.Ю, показаний прошло много времени, в связи с чем свидетель сразу не смог указать точных деталей. Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не влечет признания показаний свидетеля недостоверным доказательством и невозможность их использования в качестве доказательства по делу. При этом, суд учитывает, что при рассмотрении жалобы, после просмотра видеозаписи, свидетель Л.В.Ю,, который не допрашивался при рассмотрении дела мировым судьей, уверенно рассказал обстоятельства, связанные с проведением освидетельствования водителя З.А.А. на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины З.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений. 

Признавая выводы мирового судьи правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты о незаконном направлении З.А.А. на медицинское освидетельствование, о нарушении процедуры привлечения к ответственности З.А.А., в том числе: о составлении административного материала с нарушением требований КоАП РФ, выразившихся в не разъяснении З.А.А. и понятым их прав, суд по результатам рассмотрения жалобы оценивает критически, поскольку позиция стороны защиты опровергается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательствами. 

Относясь критически к доводам стороны защиты о нарушении процедуры привлечения З.А.А. к административной ответственности и о незаконности направления З.А.А. на медицинское освидетельствование, суд исходит из исследованных в судебном заседании материалов дела и видеозаписи на DVD-R диске, а также из показаний свидетеля Л.В.Ю,, из совокупности которых следует, что процедура привлечения З.А.А. к административной ответственности и направление З.А.А. на медицинское освидетельствование производились в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, с соблюдением прав З.А.А. на защиту. 

Относясь критически к доводам стороны защиты о не разъяснении З.А.А. и понятым их прав при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов в отношении З.А.А., суд исходит из исследованной в судебном заседании видеозаписи на DVD-R диске, на которой отчетливо слышно разъяснение сотрудника ДПС З.А.А. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также отчетливо слышно разъяснение сотрудника ДПС понятым их прав и обязанностей, таких как право на участие в данном процессуальном действии, а также право делать замечания, подлежащие занесению в протокол. Кроме того, подписи З.А.А. и понятых имеются как в вышеперечисленных протоколах, так и в распечатке показаний технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi». При этом, во всех процессуальных документах имеются подписи З.А.А., оснований сомневаться в принадлежности которых последнему не имеется. Приходя к выводу о разъяснении прав и обязанностей З.А.А. и понятым, суд также учитывает показания свидетеля Л.В.Ю,, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Позиция З.А.А., изложенная в его собственной жалобе о том, что он был абсолютно трезвым, каких-либо спиртных напитков или наркотических средств не употреблял, у инспектора отсутствовали основания для направления его (З.А.А.) на медицинское освидетельствование, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, исследованной видеозаписью на DVD-R диске, а также показаниями допрошенного свидетеля Л.В.Ю,, оснований не доверять которым у суда не имеется по вышеизложенным основаниям. 

Для квалификации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от того, привело это к наступлению вредных последствий или нет. Суд учитывает, что в протоколе №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись З.А.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», данная запись заверена подписью З.А.А., оснований сомневаться в принадлежности которой последнему не имеется.

Суд расценивает позицию З.А.А. и его защитника Г.Н.В. как защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Выдвижение защитной версии является конституционным правом З.А.А. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности З.А.А., поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности З.А.А. в совершении административного правонарушения. При этом, как установлено судом, все письменные доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи и настоящего решения, составлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства, соответствуют предъявляемым КоАП РФ к данным документам требованиям.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

Действия З.А.А. правильно в соответствии с установленными обстоятельствами квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, в том числе: указанных в жалобе З.А.А. и дополнениях к жалобе защитника Г.Н.В.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении З.А.А. административного наказания мировым судьей в полной мере учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное З.А.А. наказание законно, обоснованно и справедливо, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для его снижения при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба З.А.А. подлежит оставлению без удовлетворения. При этом, по мнению суда, сами доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, к чему оснований в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.А.А. оставить без изменения.

Жалобу З.А.А. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Соболева