Дело №2-362/19

32RS0001-01-2018-003752-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л. 

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фиат Дукато L4H2V2F-A, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ-33021 регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, который сотрудниками ГИБДД признан виновным в ДТП.

Как собственник транспортного средства, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию Брянский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, по договору ОСАГО №-

<

адрес> страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для ее обращения к услугам оценщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато с учетом износа составила 303 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанной сумме и расходов по услугам эксперта в размере 8000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 303 100 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы ущерба; неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД перепутал расположение транспортных средств. ФИО7 истца двигалась по Смоленской трассе, повернула в сторону 

<

адрес>, продолжая движение по главной дороге, а машина виновника ДТП ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, повернула на главную, в результате чего произошло столкновение с машиной Фиат Дукато. Считает, что именно по этим основаниям эксперт страховой компании сделал вывод о том, что повреждения деталей машины истца с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал, что в настоящее время машина истца отремонтирована и находится в эксплуатации. По результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца не согласился с заключением в части исключения из возмещения перечня деталей, просил назначить повторную экспертизу на предмет повторной проверки соответствия повреждений на автомашине истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В целом просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала. Указала, что с учетом проведенной экспертизы, ответчик не оспаривает факт страхового случая, однако размер возмещения в этом случае составит 16 000 руб. Указал, что истец предъявил требования страхового возмещения в 300 000 руб., в то время как размер страхового возмещения составляет 16000 руб. Считает, что истцом намеренно завышены требования, в связи с чем, просит при решении вопроса о неустойке и штрафе применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая принцип несоразмерности, судебные расходы определить пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшить сумму компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации, транспортное средство Фиат Дукато L4H2V2F-A, регистрационный № регион принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомашиной ГАЗ-33021 регистрационный знак № регион, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении, что повлекло механические повреждения автомашины истца.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что в указанную выше дату имел место страховой случай. Ответчиком эти обстоятельства после проведения судебной экспертизы не оспариваются.

Согласно отчету об оценке, подготовленным по инициативе истца ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 303 100 руб. 

Ответчик, возражая приведенной оценке, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет соответствия поврежденных деталей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и в зависимости от этого, представления расчета стоимости восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению экспертизы, подготовленной ООО «Региональная служба судебных экспертиз», указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ группы компании «РАНЭ» повреждения блок-фары передней левой, облицовки нижней блок-фары передней левой, облицовки бампера переднего и панели крепления блок-фары передней левой автомашины Фиат Дукато L4H2V2F-A регистрационный знак М 528 УА32 регион были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с автомобилем ГАЗ-33021 регистрационный знак 

<

***> регион. С учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 16000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РССЭ» ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что иные повреждения, имеющиеся на автомашине Фиат Дукато L4H2V2F-A, регистрационный знак М 528 УА32 регион технически не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ-33021.

Давая оценку заключению экспертизы, возражениям представителя истца на нее, суд исходит из следующих положений закона и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

По итогам допроса в судебном заседании эксперта ООО «РССЭ» последний дал ответы по имеющимся у истца вопросам, отраженным в заключении, вследствие чего устранил какие-либо сомнения.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы с теми же вопросами, не привел убедительных доводов, по каким основаниям имеющееся в материалах дела заключение вызывает у него сомнение в правильности или обоснованности. 

При таком положении, суд находит с учетом заключения судебной экспертизы и допроса эксперта, размер страхового возмещения составляет 16 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Пунктом 3 ст.61 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчиком неправомерно отказано истцу в страховой выплате, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 16000х1%х204=32 640 руб. 

Ответчик при рассмотрении спора просил снизить размер неустойки, штрафа, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, с учетом ее несоразмерности, суд, принимая во внимание, что таковая явно несоразмерна последствиям нарушения, считает возможным снизить ее до 12000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.15 и ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, то, что с учетом степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части суммы 1000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 06.03.2019 была проведена автотехническая экспертиза в ООО «РССЭ», оплата за проведение которой, возложена на ответчика и последним не оплачена.

Согласно калькуляции стоимость экспертизы составила 21 921,50 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование на сумму 303 100 руб., удовлетворено 16 000 руб., то есть на 5,3%. Поскольку, указанное экспертное заключение легло в основу вынесенного решения суда, учитывая заявление ООО «РССЭ» о взыскании судебных расходов, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с истца в пользу экспертного учреждения 20 759,67 руб., ответчика 1 161,83 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании его расходов на проведение оценки автомобиля, суд исходит из разъяснений в п.99, 100 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» в размере 8000 руб. 

Принимая во внимание, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства и проведение экспертиза, расходы истца следует считать судебными расходами, размер которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 8000х5,3%= 424 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности и соглашения о возмездном оказании услуг от 19.11.2018. Стоимость услуг согласно представленных документов составила 12000 руб. 

Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумным предел оказанной услуги за оказание помощи в суде определить в заявленной сумме, то есть 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 16000 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате оценки в размере 424 руб., а всего 42 424 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Региональная служба судебных экспертиз» стоимость автотехнической экспертизы с ФИО4 в размере 20 759,67 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 1 161,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск