Мировой судья Овчинникова О. В. Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., 

с участием:

старшего помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберник М. О.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от 17 августа 2018 года, которым начальник Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от 17.08.2018 года начальник Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, начальник Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения ввиду того, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Начальник Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Коберник М. О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Выслушав объяснения ФИО1, помощника прокурора Коберник М. О., проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения начальника Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12,2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предприятием не направлено в МИФНС России № 7 по Брянской области в десятидневный срок сообщение о новом месте работы бывшего государственного служащего ФИО3, замещавшей в МИФНС России № 7 по Брянской области должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25.09.2017 N ММВ-7-4/754@.

Совершение административного правонарушения и виновность начальника Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-4), копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 21), сообщением начальника МИФНС России № 7 по Брянской области (л.д. 7-8), сообщением и.о. начальника МИФНС России № 7 по Брянской области (л.д. 17), копией сопроводительного письма начальника почтамта от 28.02.2018 года (л.д. 11), копией уведомления начальника Почепского почтамта от 28.02.2018 года (л.д. 12-16), копией трудового договора с ФИО1 № 34 от 09.11.2017 года (л.д. 24-32), копией должностной инструкции начальника Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 (л.д. 33-40).

Вышеприведенные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия начальника Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

В соответствии с статьей 2. статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья счел, что начальник Почепского почтамта ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению по причине ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы начальника Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 о малозначительности административного правонарушения ввиду того, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не являются обоснованными, так как в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В данном случае действия ФИО1, выразившиеся в не направлении в МИФНС России № 7 по Брянской области в десятидневный срок сообщения о новом месте работы бывшего государственного служащего, являются существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на иждивении находятся двое детей, у него имеется кредит, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Постановление мирового судьи о привлечении начальника Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от 17 августа 2018 года о привлечении начальника Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу начальника Почепского почтамта УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева