Дело № 2-31/2025 

34RS0019-01-2024-005192-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием истца и её представителя адвоката Кошовца А.Н.,

представителя ответчика Управления ФСИН по .... по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФКУ «УИИ УФСИН по ....» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ...., Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по .... о восстановлении срока на обжалование заключения служебной проверки по факту получения травмы, о признании незаконным заключение служебной проверки по факту получения травмы, признании травмы как полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по .... о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения травмы, признании факта получения травмы как полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований указала, что она проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Поликлинике № .... – филиале ФКУЗ «МСЧ МВД России по .... с диагнозом «Дегенеративный стеноз позвоночного канала на уровне Th8 и Th9 грудных позвонков».

ДД.ММ.ГГГГ после планового посещения врача-невролога получена травма в виде закрытого компрессионного перелома отдела С6 позвоночника, сотрясения головного мозга.

В этой связи она обратился в УФСИН России по .... с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы УФСИН России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, травма признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

С данным выводом ФИО2 не согласна, указывая на то, что травма была получена ей при исполнении служебных обязанностей.

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по ..... 

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, ФИО5 просит суд: восстановить срок для подачи искового заявления о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы майором внутренней службы в отставке ФИО2, ранее замещавшей должность инспектора Камышинского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по .....

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы майором внутренней службы в отставке ФИО2, ранее замещавшей должность инспектора Камышинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ..... незаконным; 

Признать факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого компрессионного перелома отдела С6 позвоночника, сотрясения головного мозга – травмой, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.

Истец ФИО5 и её представитель адвокат ФИО16 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, без их повторения. Дополнительно ФИО2 пояснила, что обратилась с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально она находилась на лечении, потом ждала результатов проведения служебной проверки, потом проходила ВВК, была на операции, на иждивении у истца находится её мать, которой 90 лет, 1/3 дня ФИО2 находится с ней. Потом она уезжала к внуку, который болел бронхитом, поскольку сын служит, потом у неё забеременела дочь, у которой был сильнейший токсикоз, она ей помогала. Указала, что находясь сама в таком болезненном состоянии, помогая другим, не было времени даже подумать о подаче искового заявления в суд. 

Представитель ответчика УФСИН России по .... по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила на руки заключение служебной проверки. В соответствии с п. 23 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и в соответствии с пп. б п. 2 ч. 6 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ вправе обжаловать это заключение в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств. ФИО2 указанным правом не воспользовалась. В качестве уважительных причин истец приводит такие причины как: прохождение обследования, сдача медицинских анализов в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, прохождение стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом одновременно находясь на стационарном лечении, не мешало истцу посетить клинику «Медицинский Ди Центр», расположенный в городе Саратове ДД.ММ.ГГГГ); посещение кабинета ФТЛ, прохождение массажа; поездка к сыну в ...., для проведения времени с внуком; проведения курса лечения в виде уколов своей матери, а также посещение врачей с беременной дочерью – по мнению ответчика не являются уважительной. Так же ссылка истца на прохождение освидетельствования военно-врачебной комиссии не является уважительной причиной, в связи с тем, что медицинское освидетельствование по определению степени тяжести травмы полученной ФИО2 проводилась по медицинским документам, без госпитализации и ее личного присутствия в лечебном учреждении. При этом истец указывает обращение за правовой помощью к адвокату ФИО16 за консультацией в конце июня 2024 года является, так же неуважительной причиной для пропуска срока. В связи с тем, что сам истец подтверждает, что после обращения к адвокату, только ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о правовой помощи и исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по .... по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что ФИО2 майор внутренней службы в отставке проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ УИИ УФСИН России по .... № .... была назначена служебная проверка по факту получения бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании поступившего в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по .... заявления ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ бытовой травмы. По результатам заключения служебной проверки по факту получения травмы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлены события получения данной травмы. Так же установлено, что в указанный ФИО2 день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе временной нетрудоспособности по основному заболеванию с диагнозом «Дегенеративный стеноз позвоночного канала на уровне Th8 и Th9 грудных позвонков». В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту лечения и обратно, однако в связи с тем, что ФИО5 ранее замещавшая должность инспектора Камышинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ...., в указываемые ею день получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ, в медицинское учреждение по этому факту не обращалась, объективно определить причинно-следственную связь полученного увечья с исполнением служебных обязанностей ФИО5, не представилось возможным, таким образом, она не была установлена. ФИО5 получила на руки заключение служебной проверки в двух экземплярах ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с исковым заявлением у ФИО2 был три месяца с ДД.ММ.ГГГГ (со дня ознакомления с заключением), однако указанным правом истец не воспользовалась. В период с ноября 2023 года по февраль 2024 года ФИО2 сдавала медицинские анализы, проходила обследования, необходимые для направления медицинской организацией на МСЭ. Ответчик полагает, что указание на данные причины пропуска срока исковой давности, не являются уважительными, поскольку ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом – хроническая ишемия головного мозга, соответственно ФИО2 имела возможность на обращение в суд своевременно, не пропуская сроков подачи искового заявления в суд. Также истец в своем заявлении указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в .... с семьей своего сына ФИО8, где осуществляла уход и присмотр за внуком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФКУ УИИ УФСИН России по .... также полагает данный вывод данный довод неуважительной причиной, в связи с тем, что у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются дееспособные родители, осуществляющие уход за малолетним. Так же истцом указана причины – осуществление ухода за матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако сведения о наличии у ФИО10 тяжелого заболевания в материалы дела не представлены, ФИО10 является дееспособной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по ....», о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось. Ранее от начальника ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поликлиника № .... ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по ....» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведения о причинах неявки.

Выслушав истца и её представителя адвоката ФИО16, представителей ответчиков: УФСИН России по .... по доверенности ФИО6 и ФКУ УИИ УФСИН России по .... по доверенности ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Пунктом 3 Порядка рассмотрения служебного спора в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 200, установлено, что гражданин, поступающий на службу в УИС либо ранее состоявший на службе в УИС, для разрешения служебного спора может обратиться к директору или уполномоченному руководителю либо в суд.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО2, проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Поликлинике № .... – филиале ФКУЗ «МСЧ МВД России по .... с диагнозом «Дегенеративный стеноз позвоночного канала на уровне Th8 и Th9 грудных позвонков».

ДД.ММ.ГГГГ после планового посещения врача-невролога истец упала на .... № .... – филиала ФКУЗ «МСЧ МВД России по .... и получила травму в виде закрытого компрессионного перелома отдела С6 позвоночника.

Находилась на листке нетрудоспособности с данным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по .... издало приказ № ....-лс об увольнении ФИО2 со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ УИИ УФСИН России по .... с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУ ИУУ УФСИН России по .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ майором внутренней службы в отставке ФИО2, ранее занимаемой должность инспектора Камышинского межмуниципального филиала ФКУ ИУУ УФСИН России по ..... 

Заключением служебной проверки по факту получения травмы УФСИН России по .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ майором внутренней службы в отставке ФИО2, ранее занимавшей должность инспектора Камышинского межмуниципального филиала ФКУ ИУУ УФСИН России по ...., признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Согласно расписки, ФИО2 получила на руки заключение служебной проверки в двух экземплярах, ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося штампа на исковом заявлении.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила травму именно при исполнении служебных обязанностей (при следовании к месту лечения и обратно).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов об отсутствии связи между полученной травмой с исполнением ФИО2 служебных обязанностей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ИУУ УФСИН России по ...., и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ привозил ФИО2 на своем автомобиле в ФКУЗ МСЧ МВД России по .... поликлиника № .... .... по адресу: ..... Не доходя до его машины, ФИО13 упала, он подбежал к ней, помог подняться, и отвез домой.

Аналогичные пояснения давала ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ИУУ УФСИН России по ..... 

ДД.ММ.ГГГГ Поликлиника № .... – филиал ФКУЗ «МСЧ МВД России по ....» выдал листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ...., согласно которому, истец находилась на амбулаторном лечении из-за полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах настоящего дела медицинская документация подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было установлено диагноза «Компрессионный перелом отдела С6»

Впервые его выставили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Признаки остеохондроза ШОП. Компрессионный перелом отдела С6».

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Поликлиники № .... – филиала ФКУЗ «МСЧ МВД России по ....», был установлен полный диагноз «Закрытый компрессионный перелом отдела C6. S 12». Травма бытовая, получена ДД.ММ.ГГГГ. Подскользнулась, упала, ударилась головой. На R-грамме от ДД.ММ.ГГГГ компрессионный прелом С6. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу хирургу в поликлинике с жалобами на боли в шее с иррадацией в надплечья.

Факт нахождения на лечении ФИО2 также подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Поликлиникой № .... ФКУЗ «МСЧ МВД России по ....».

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии шейного отдела позвоночника и установление диагноза «Компресионный перелом переднего отдела С6» подтверждается письмом ГБУЗ «КДГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Таким образом, как объяснениями очевидцев, так и вышеперечисленными документами подтверждается, что травма была получена ФИО2 во время следования из места лечения домой.

Тем самым, травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с исполнением служебных обязанностей.

В материалах дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что получению истицей травмы содействовала её ненадлежащая собранность и личная неосторожность, как указывается в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленным доказательствам.

Между тем, суд обращает внимание на позицию стороны ответчиков, выраженную в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О, предусмотренный частью 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 получила на руки обжалуемое заключение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данного момента она узнала о результатах служебной проверки, тогда как с исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и справки о травме обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные истцом уважительные причины (установление инвалидности 2-ой группы, сдача медицинских анализов, прохождение обследования необходимые для медико-социальной экспертизы, нахождение на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ЦГБ ...., прохождение освидетельствование в филиале «Военная врачебная комиссия» ФКУЗ «МСЧ № .... ФСИН», прохождение компьютерной томографии шейного отдела позвоночника и спинного мозга, прохождение курса массажа, уход за внуком в ...., постоянный уход за матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ беременность дочери ФИО15, получение справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования филиалом ВВК ФКУЗ «МСЧ № .... ФСИН», по мнению суда, не препятствовали ФИО2 своевременному обращению в суд.

Доказательств того, что на протяжении девяти месяцев по состоянию здоровья истец не мог обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

Само по себе прохождение освидетельствование в филиале «Военная врачебная комиссия» ФКУЗ «МСЧ № .... ФСИН», прохождение компьютерной томографии шейного отдела позвоночника и спинного мозга, прохождение курса массажа, уход за внуком, постоянный уход за матерью, беременность дочери, получение справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие у истца возможности обратиться в суд за защитной нарушенного права в установленный законом срок.

ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом – хроническая ишемия головного мозга, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела возможность на обращение в суд своевременно, не пропуская сроков подачи искового заявления в суд. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в .... с семьей своего сына ФИО8, где осуществляла уход и присмотр за внуком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. между тем, у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются родители, осуществляющие уход за малолетним, не лишенные родительских прав. 

Осуществление ухода за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не может являться уважительной причиной для пропуска срока, поскольку истец проживает с матерью по разным адресам, ФИО10 является дееспособной, что подтвердила в судебном заседании ФИО2

Доводы стороны истца на то, что ФИО2 обратилась в суд в течение трех месяцев с момента получения справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования филиалом ВВК ФКУЗ «МСЧ № .... ФСИН», что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом оспорен не протокол № .... заседания военно-врачебной комиссии по определению степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение служебной проверки, о которой истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, которая не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ...., Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по .... о восстановлении срока на обжалование заключения служебной проверки по факту получения травмы, о признании незаконным заключение служебной проверки по факту получения травмы, о признании травмы как полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ