Судья: фио

Дело № 33-62537/2025

77RS0029-02-2024-002756-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-72/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент»

на решение Тушинского районного суда адрес от 28 января 2025 г., которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 9 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 9 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что 23.12.2021 г. с ними был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1717-1315И многоквартирного жилого дома по адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой дом №66, 6-й жилой комплекс, этап 3, – согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.08.2023 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 53,45кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 04.09.2023 г. в ходе приемки объекта долевого строительства дольщиками обнаружены многочисленные недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет сумма. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 5 дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также указывают, что за нарушение сроков устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2023 г. по 21.03.2024 г., компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумма.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.08.2023 г. по 04.09.2023 г. в размере сумма; денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере сумма; неустойку за период с 09.11.2023 г. по 21.03.2024 г. на сумму сумма в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом в их пользу суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2021 г. между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1717-1315И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: проектный номер 1717, этаж расположения 7, номер секции 19, количество комнат 3, проектная общая площадь 53,46 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой дом № 66, 6-й жилой комплекс, этап 3. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцам по передаточному акту от 04.09.2024 г.

Таким образом, в настоящее время истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

При осмотре квартиры истцами обнаружены многочисленные дефекты строительных и отделочных работ. В подтверждение своих доводов по иску истцами в материалы дела представлено заключение специалиста от 22.09.2023 г., выполненное независимым экспертом ООО «КБ-Эксперт», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были.

В связи с чем, истцами 20.10.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истцов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Как следует из заключения судебной экспертизы, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, – не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям строительных норм и правил и иному законодательству в установленной сфере. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), округленно составляет сумма.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет сумма, что не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указывают истцы, 20.10.2023 г. путем почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных недостатках, которая не была удовлетворена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 09.11.2023 г. (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции) по 21.03.2024 г. и составляет сумма (сумма × 134дн. × 1%).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, счел необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет сумма. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что не отрицалось стороной ответчика.

Как установлено п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры по акту приема-передачи должен быть осуществлен не позднее 30.08.2023 г. Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи 04.09.2023 г.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 31.08.2023 г. по 04.09.2023 г. в размере сумма, исходя из оплаченной стоимости жилого помещения сумма.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 г. по 04.09.20203 г. в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, исходя из стоимости квартиры в размере сумма и ключевой ставки ЦБ РФ на день наступления обязательства 30.08.2021 г. в размере 7,5% (сумма × 4 дн. × 2 × 1/300 × 7,5%). При этом оснований для снижения размера неустойки суд не установил, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда по сумма.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, суд на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца в размере сумма, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере сумма в пользу каждого истца и на оплату услуг нотариуса по сумма в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, госпошлины, а также в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере сумма с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условий договора долевого участия, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (9 161 сумма /100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, а решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), штрафа в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца) не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании ст.103 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, т.е. в указанной части решение также подлежит изменению.

При этом коллегия считает, что поскольку снижение размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также не связано с необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в иной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 января 2025 г. изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, госпошлины.

Отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: