УИД: 91RS0№-33

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной компанией «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной компанией «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту –ООО «СК «Согласие») обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи на отправку копии иска в размере 97,20 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием транспортного средства Ford Focus г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства FAW J7 г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Ford Focus г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0342963930. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» обратился потерпевший ФИО3 с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату в размере 83 300 рублей. В соответствии с постановлением об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после столкновения с транспортным средством Ford Focus г/н № он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу пп. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, при этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Лизинг и ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассматривать гражданское дело в отсутствие их представителя, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, судебные извещены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus г/н №, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства FAW J7 г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Согласно определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля г/н № при движении задним ходом не проявил осмотрительность и допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus г/н №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением судьи Темрюкского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки. Согласно постановлению, в судебном заседании ФИО1 вину в оставлении места ДТП признал, в содеянном раскаялся (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства FAW J7 г/н №-АО ВТБ Лизинг была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7-9)

Согласно договору лизинга №АЛ № НРС от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 транспортное средство FAW J7 г/н №.

В результате ДТП транспортному средству Ford Focus г/н № причинены механические повреждения в размере 83 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-36).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, заявление зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, страховое возмещение установлено в размере 83 300 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховую выплату в размере 83 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО3, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, поскольку виновный в ДТП ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия установлен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения 

<

адрес> об возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Темрюкского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, ООО «СК «Согласие»" в соответствии с п. "г" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспользовалось правом и обратилось к лицу, причинившему вред, в порядке регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь изложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Принимая во внимание содержание нормы ст. 395 ГК РФ и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие»" о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие»" также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 699,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также расходы по отправлению ответчику копии искового заявления в размере 97,20 рублей, что подтверждается Списком № (Партия 86113) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699,00 рублей и почтовые расходы в размере 97,20 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной компанией «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение 8225 №, паспорт гражданина Российской Федерации серия 39 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, к/п 910-021, в пользу Общества с ограниченной компанией «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг почтовой связи на направление копии иска в размере 97 (девяносто семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение 8225 №, паспорт гражданина Российской Федерации серия 39 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, к/п 910-021, в пользу Общества с ограниченной компанией «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова