<

данные изъяты>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 129 955,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату заключения ООО «Мастер Сити» 2500,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 799,00 руб., почтовые расходы в размере 146,50 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио с гос.номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 с гос.номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио с гос.номером 

<

данные изъяты> не застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО4 с гос.номером 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В дальнейшем стороны заключили соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО3, которое до настоящего времени не исполнено. Для определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Мастер-Сити». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 129955 руб. За производство экспертизы истец оплатил 25000 руб. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, она была вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также оплатила государственную пошлину в размере 37999 руб., почтовые расходы 146,50 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО4 с гос.номером К658ЕУ03. 

ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Киа Рио с гос.номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 с гос.номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ФИО3 обязался за свой счет оплатить расходы по ремонту автомобиля ФИО4 с гос.номером 

<

данные изъяты>, которое до настоящего времени не исполнено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу. 

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Мастер-Сити» № А9329 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО4 с гос.номером 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 129955,50 руб., без учета износа 243389,50 руб.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 129955 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Мастер-Сити» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., госпошлины - в размере 3799 руб., почтовых расходов в размере 146,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № а9329 по обеспечению юридического сопровождения в суде по делу о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб., факт передачи денежных средств в размере 25000 руб. подтверждается распиской. 

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 129 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату заключения ООО «Мастер Сити» 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 799 руб., почтовые расходы в размере 146,50 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.