Дело № 2-511/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353506,70 руб. в связи с неисполнением решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2308,58 руб. в связи с неисполнением двух определений Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением определения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, юридических расходов в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что указанными судебными актами с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, судебные акты вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно представленным письменным возражениям и пояснениям в предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента возбуждения исполнительного производства; ответчиком производились выплаты по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями; одновременно просит уменьшить размер заявленных к взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация стоимости доли в праве собственности на дом в размере 172989,42 руб., компенсация стоимости бани в размере 791675,70 руб., а также 144631,46 руб. в счет компенсации затрат по переоборудованию дома, общая сумма взысканных денежных средств составила 1109296,58 руб.; указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 приобщенного гражданского дела №).

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. (л.д. 28 приобщенного гражданского дела №). Другим определением Климовского городского суда от той же даты с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. (л.д. 29 приобщенного гражданского дела №). Указанные определения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25833,33 руб.; определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 приобщенного гражданского дела №). 

Из справки судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО5 и истребованных судом документов следует, что в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства: №-ИП на основании исполнительного листа по решению Климовского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 940000 руб.; №-ИП на основании исполнительного листа по определению Климовского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 8000 руб.; №-ИП на основании исполнительного листа по определению Климовского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 8000 руб. Указанные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взысканий по данным исполнительным производствам не производилось.

Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа по определению Климовского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 15833,33 руб.; данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взысканий не производилось.

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем по запросу суда документов усматривается, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по решению Климовского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 1109296,58 руб. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отражено, что в ходе последнего частично взыскана сумма в размере 178127,30 руб.

С учетом вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым исходить из наличия у ФИО2 остатка задолженности перед истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 931169,28 руб. (1109296,58 руб. (общая сумма, взысканная по решению суда) – 178127,30 руб. (сумма, взысканная в ходе исполнительного производства) = 931169,28 руб.).

Ссылки представителя ответчика на произведенные ФИО2 оплаты по указанному судебному решению являются необоснованными, поскольку все оплаты согласно представленным квитанциям и справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП производились ответчиком в 2017 г., следовательно, были учтены судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть вошли в сумму 178127,30 руб., при этом задолженность, исходя из пояснений представителя ответчика, была уменьшена на указанную сумму также в связи с взаимозачетом требований.

Таким образом, суд считает установленным наличие у ответчика на момент вынесения настоящего решения следующей задолженности: по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 931169,28 руб., по двум определениям Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8000 руб. по каждому определению, по определению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15833,33 руб. (как указано в исковом заявлении и постановлении об окончании исполнительного производства). 

Считая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов обоснованными, суд исходил из следующего.

Правила п.1 ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше, решение Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением указанного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, но в пределах срока исковой давности - три года перед обращением в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просит истец). Размер процентов за указанный период, исходя из суммы долга в 931169,28 руб., составляет 200097,53 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Тот факт, что ФИО1 ранее обращалась в суд с аналогичным иском, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ (в связи с двукратной неявкой в суд), в данном случае не влечет за собой изменения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно исковому заявлению и содержащемуся в нем расчету, ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением двух определений суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2308,58 руб. и проценты в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960,05 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, а взыскание процентов со дня вступления судебных актов в законную силу соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил, учитывая срок неисполнения судебных актов, а также соразмерность суммы взыскания последствиям нарушений обязательств.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании юридических расходов, суд считает возможным удовлетворить частично, а именно в размере 3000 рублей, учитывая при этом документальное подтверждение несения указанных расходов, а также необходимость обращения за юридической помощью для составления искового заявления. 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233,66 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 211599 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200097 рублей 53 копейки в связи с неисполнением решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2308 рублей 58 копеек в связи с неисполнением двух определений Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей 05 копеек в связи с неисполнением определения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля 66 копеек, всего взыскать 211599 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий