№1-49/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 

Оренбургской области 21 июля 2021 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Иванова А.А., старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтынова П.М.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

3/4 28 октября 2020 года Илекским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

3/4 7 декабря 2020 года Илекским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28 октября 2020 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, по состоянию на 21 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 марта 2021 года в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном ..., ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушение ст.ст. 8, 14, 20, 24, 40 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, путём сбора растений дикорастущей конопли, приобрёл части растения конопли ... содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей постоянной массой 194,11 гр., то есть в крупном размере, которые поместил в полимерный пакет и умышленно, без цели сбыта с целью дальнейшего личного употребления хранил при себе до 20 часов 50 минут 16 марта 2021 года, – до момента их обнаружения у ФИО1 и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области 16 марта 2021 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часа 50 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного ....

Вина ФИО1 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, показав суду, что в марте 2021 года на участке местности, расположенном ..., для личного употребления он сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые он положил в полимерный пакет. ... его остановили сотрудники полиции, которыми ему был задан вопрос о наличии при нём запрещённых предметов. На что он сообщил, что в его пакете находятся растения дикорастущей конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции. После чего он указал участок местности, где нарвал дикорастущую коноплю. Указал на то, что понятые на место прибыли тогда, когда он выдал сотрудникам полиции коноплю. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в части того, что в присутствии понятых он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него пакета с коноплёй, который был изъят сотрудниками полиции (том №1 л.д. 102-106, 114-116).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. 

При указанных обстоятельствах, как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательств вины подсудимого, суд принимает оглашённые в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допросы ФИО1 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

Кроме того, участие адвоката при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается соответствующим ордером на участие адвоката в деле и его подписями в протоколах. В судебном заседании адвокат Алтынов П.М. также подтвердил своё участие в следственных действиях с участием ФИО1

При таких обстоятельствах, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами в том числе оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Ц.С.А., К.К.А., П.А.С., П.П.В. и Д.Д.А.

Так, из показаний свидетелей Ц.С.А. ... ... и П.А.С. – ..., которые каждый в отдельности дали аналогичные друг другу показания, следует, что 16 марта 2021 года им поступила непроверенная информация о том, что житель села Илек ФИО1 хранит при себе наркотические средства. После этого они прибыли на участок местности, расположенный ..., где находился ФИО1, у которого под курткой находился полимерный пакет с содержимым. О данном факте Ц.С.А. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району. С целью обнаружения и изъятия наркотических средств приехавшим на место задержания старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Илекскому району К.К.А. в присутствии понятых был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 был задан вопрос о наличии при себе запрещённых предметов, на что последний сообщил сообщил о наличии в его пакете конопли, которая была изъята. Впоследствии ФИО1 добровольно указал на место, расположенное ..., где ФИО1 нарвал дикорастущую коноплю (том №1 л.д. 79-86). 

Свидетель К.К.А. ... показал об обстоятельствах осмотра им 16 марта 2021 года около 19 часов 30 минут места происшествия – участка местности, расположенного ..., где в присутствии понятых задержанному ФИО1 было предложено выдать находящиеся при нём запрещённые вещества, на что последний сообщил о наличии в его пакете конопли, которая была изъята. Впоследствии был произведён осмотр места происшествия – участка местности, расположенного ..., где ФИО1 сорвал растения дикорастущей конопли (том № 1 л.д. 87-90).

Указанные показания сотрудников полиции подтвердили свидетелиП.П.В. и Д.Д.А., принимавшие 16 марта 2021 года участие в качестве понятых с участием ФИО1 в осмотре места происшествия – участка местности, расположенного .... 

Так, согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей П.П.В. и Д.Д.А., после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, в ходе проведения следственного действия ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещённые предметы, на что последний указал, что в пакете, находящемся под курткой, содержится конопля. В ходе осмотра сотрудниками полиции полимерного пакета ФИО1 была обнаружена и изъята растительная масса. После чего ФИО1 указал на место сбора им конопли, расположенное .... По окончании следственного действия сотрудником полиции был составлены протоколы, с которыми ознакомились участвующие в осмотрах лица, подписав их без замечаний (том № 1 л.д. 73-77, 91-94).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, с участием понятых и ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный ..., где у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с коноплёй, а впоследствии – участок местности, расположенный ..., где ФИО1 нарвал дикорастущую коноплю (том № 1 л.д. 8-19).

Изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия растения впоследствии следователем были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 57-65).

Из справки об исследовании от 17 марта 2021 года №И/2-431 следует, что изъятая у ФИО1 растительная масса является частями растений конопли ... содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, первоначальная масса которого, высушенная до постоянной массы, составила 194,11г. (том №1 л.д42).

Заключением эксперта от 24 марта 2021 года №Э/2-314 установлено, что изъятая у ФИО1 растительная масса является частями растения конопли ..., содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растений конопли ... доведённых до постоянного веса, с учётом израсходованного на проведение экспертизы, составила 194,07г. (том №1 л.д. 50-55).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Ц.С.А., К.К.А., П.А.С., П.П.В. и Д.Д.А., суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя химическое заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 16 марта 2021 года, находясь ..., умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путём сбора дикорастущей конопли, приобрёл части растений конопли ... содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 194,11 гр., то есть в крупном размере, которые незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе, с целью дальнейшего личного употребления до 20 часов 50 минут 16 марта 2021 года – до момента задержания сотрудниками полиции на участке местности, расположенном ....

Объективно факт незаконных приобретения и хранения частей растения, содержащего наркотическое средство, в судебном заседании доказан принятыми судом признательными показаниями ФИО1, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе произведённых 16 марта 2021 года с участием ФИО1 и понятых осмотров места происшествия, а также другими доказательствами.

Незаконные приобретение и хранение частей растения, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере подсудимый ФИО1 совершил умышленно, достоверно зная и понимая, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено уголовным законом, вместе с тем, желал незаконно и противоправно участвовать в незаконном обороте наркотических средств.

С учётом количества и размера частей растения, содержащего наркотическое средство, места их нахождения, и иных фактических обстоятельств, суд считает, что целью сбора ФИО1 частей растений дикорастущей конопли, а затем их хранения в находящемся при нём полимерном пакете, являлось личное употребление конопли. 

Размер частей растений конопли ... содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, доведённых до постоянной массы, массой 194,11 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, в также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

При этом суд учитывает, что в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 конопля ... является растением, содержащим наркотическое средство и подлежащим контролю в Российской Федерации. 

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ — как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность ФИО1, в настоящем деле не усматривается.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-психиатра по месту жительства не состоит (том № 1 л.д. 128). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 марта 2021 года ... ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №1 л.д. 70-71).

С учётом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 марта 2021 года ... обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также инвалидности, наличие инвалидности у его матери, которой он оказывает материальную помощь, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела при даче первоначальных объяснений, а также в ходе осмотра места происшествия подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указав, в том числе, место сбора частей растения, содержащего наркотическое средство (том №1 л.д.8-19, 27-29, 102-106, 114-116).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимости по приговорам Илекского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года и 7 декабря 2020 года.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д. 124, 127), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №1 л.д.128-129).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учётом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершения преступления, основания для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказания, основания для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не находя при этом, исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений части 3 статьи 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Правовые основания для применения положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2020 года, с учётом постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года, которым неотбытая часть наказания по указанному приговору была заменена лишением свободы на срок 28 дней, окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учётом данного постановления). 

При этом суд учитывает, что по состоянию на 21 июля 2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 7 декабря 2020 года (с учётом постановления от 11 марта 2021 года) составляет 28 дней.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания судом учитывается заключение судебно-психиатрического эксперта от 24 марта 2021 года ..., в соответствии с которым ФИО1 наркоманией не страдает, в обязательном лечении у врача-нарколога не нуждается (том № 1 л.д. 70-71). 

При таких обстоятельствах, основания применения к подсудимому положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного основного наказания. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую частью наказания по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2020 года года (с учётом постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года) в виде 20 дней лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 4 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два ватных тампона белого цвета, три полиэтиленовых пакета, четыре фрагмента нитей с пояснительными записками, части растений конопли ... содержащих наркотическое средство, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илекскому району Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу — уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева