Дело №12-4/2026(12-252/2025)

(УИД 91RS0009-01-2025-004690-08)

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу Миравдуллаева Мухаммадислома Уктамжон угли на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Евпатории ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

с участием:

защитника ФИО2 у. - адвоката Бейтулаева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Евпатории ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в отношении Миравдуллаева Мухаммадислома Уктамжон угли дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ постановлено «Признать гражданина ФИО5у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 у. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 у. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, послужившим основанием для вынесения обжалуемого постановления неверно указан его адрес регистрации и проживания. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют конкретные сведения о том, какое именно правонарушение вменяется, каковы его обстоятельства, время и место совершения. Обращает внимание, что на момент вменяемых событий законно находился на территории Российской Федерации, имел патент на осуществление трудовой деятельности, что подтверждено документально. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его намерении соблюдать миграционное и налоговое законодательство Российской Федерации и доказывают отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 у. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Защитник ФИО2 у. – адвокат Бейтулаева А.С. факт надлежащего извещения своего доверителя о дате, времени и месте судебного заседания подтвердил. Просил дело рассмотреть без участия его доверителя, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. Пояснил, что протокол об административном правонарушении содержит ряд исправлений, которые не заверены участниками процесса, а само обжалуемое постановление вынесено в отношении иного лица, а не ФИО2 у. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 У. вменяется в вину осуществление деятельности ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего без патента, однако его доверителю патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 у. состава административного праовнарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Усматривается возможность рассмотреть жалобу при данной явке по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч.4 ст. 13 данного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст.13.3 данного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В постановлении заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Евпатории ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миравдуллаева Мухаммадислома Уктамжон угли по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.00 мин. гражданин Республики Узбекистан ФИО5у., находясь по адресу: 

<

адрес>Б в магазине «

<

данные изъяты>» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в отсутствие у него патента – подготавливал тесто для выпечки лепешек и самсы». Гражданину Республики Узбекистан ФИО2 У. вменяется нарушение требований ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, согласно ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ, по делу должны быть выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Должностное лицо, рассматривающее дело, обязано принять все предусмотренные законом меры для их установления.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 у. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения является в том числе осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие документы необходимы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с п. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В п. 5 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

По смыслу закона патент начинает действовать со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.

Следовательно, для правомерного вывода о наличии в действиях ФИО2 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, должностное лицо обязано было установить и доказать не только факт осуществления трудовой деятельности, но и установить был ли оплачен и выдан патент иностранному гражданину на момент осуществления трудовой деятельности.

К жалобе ФИО2 у. приложена копия патента серии № № на его имя на право осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего, в котором указана «Дата выдачи 06.11.2025».

Изложенное обстоятельство указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент на имя ФИО2 у. уже был оформлен.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда патент был лично выдан этому иностранному гражданину, т.е. совпадает ли указанная в патенте дата выдачи с датой получения патента ФИО2 у.

В нарушение требований ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не предприняло мер для установления юридически значимых обстоятельств.

Так, из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП в отношении ФИО2 у. установлено, что должностным лицом не истребовались сведения из компетентного органа о наличии у иностранного гражданина действительного патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (о дате выдачи и сроке действия патента), о дате оплаты фиксированного авансового платежа за патент, а также когда патент был лично выдан ФИО2 у., что не позволило всесторонне оценить наличие или отсутствие в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого правонарушения. Т.е., в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. доказательства, подтверждающие неправомерность трудовой деятельности иностранного гражданина на момент ее осуществления (отсутствие действующего патента) отсутствуют. Однако, обязанность по сбору доказательств, достаточных для установления события административного правонарушения, возлагается на орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Также в обжалуемом постановлении фамилия привлекаемого лица указана как «Муравдуллаев», в то время как во всех представленных документах, включая протокол об административном правонарушении, она указана как «ФИО2». В постановлении содержатся неоговоренные исправления, в том числе в дате постановления, времени совершения административного правонарушения, без подписей лица, составившего процессуальный документ, и лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо соответствующих записей об отказе от подписания.

Выявленные нарушения свидетельствуют о небрежности процессуального оформления материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечёт отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

Предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Миравдуллаева Мухаммадислома Уктамжон угли удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Евпатории ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миравдуллаев Мухаммадислом Уктамжон угли подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миравдуллаева Мухаммадислома Уктамжон угли возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОМВД России по г.Евпатории.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров