2-2682/2023

26RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В., 

с участием:

представителя ФИО1 А.Ю. – ФИО2 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о переводе доли в праве собственности

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ФИО6 к ФИО7. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании 2-х свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество АГ 26 № от дата и 26-АЗ № от дата, истец является собственником 2/3 долей трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Остальные 1/3 доли принадлежала его дяде ФИО7.

В настоящее время, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от дата, другим участником долевой собственности, является ФИО3.

дата, И. стало известно, что Ответчик заключил договор купли-продажи от дата своей доли в общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру с иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается конвертом, отчётом об отслеживании отправлений и письмом от ФИО3, в котором он предлагает в добровольном порядке определить порядок пользования общей долевой собственностью.

Данное письмо было отравлено и получено И. по адресу 355003, 

<

адрес>, где истец в настоящее время, постоянно проживает.

Ответчик, в письменной форме, не известил И., о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым Ответчик нарушил принадлежащее И. преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удостоверении договора купли-продажи дата, нотариус 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес>, ФИО8, не разъяснил лицу, обратившемуся за нотариальным удостоверением сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки установлены пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, что прямо противоречит Методическим рекомендациям по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (далее - Методические рекомендации), утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от дата).

Свидетельство (

<

адрес>9 от 07.02.2023г) о передачи по почте И. заявления Ответчика о предстоящей продаже им принадлежащей ему 1/3 доли в общей долевой собственности не может быть принято судом как доказательство извещения И. в письменной форме о намерении Ответчика продать свою долю постороннему лицу, по следующим причинам:

1. В данном свидетельстве содержится ряд неточностей, а именно: неверное утверждение «было передано», правильно «было направлено» заявление о намерении продать долю; так же неверно указана дата направления заявления, дата, отчёт об отслеживании отправления №, свидетельствует, что заявление было направлено дата.

2. Заявление было направлено заказным письмом, без описи вложения, тем самым удостоверится, что в заказном письме было именно заявление Ответчика о намерении продать свою долю, не представляется возможным.

3. Письмо было возвращено отправителю.

4. Ответчик был осведомлён о постоянном месте проживания И., а именно 355003, 

<

адрес>.

5. Согласно п. 2.7 Методических рекомендаций, в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества, однако нотариусом этого не было сделано.

6. Основным обстоятельством, свидетельствующим о том, что нотариальное свидетельство о направлении заявления, нельзя считать допустимым доказательством уведомления И. о намерении Ответчика продать свою долю, является то, что заказное письмо было отправлено по адресу 355042, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец по данному адресу не проживает с дата, что подтверждается справкой № от дата, выданной ТСЖ «Союз».

Доказательством того, что Истец постоянно проживает по адресу 355003, 

<

адрес>, является справка заверенная жителями 

<

адрес>.

Кроме этого, дата по дата, Истец отсутствовал в 

<

адрес>, так как находился в 

<

адрес>, по работе, что подтверждается авиабилетами.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так как заявление Ответчика, о предстоящей продажи им принадлежащей ему 1/3 доли в общей долевой собственности, не было вручено И. по независящим от И. причинам, данное заявление нельзя считать доставленным.

Согласно договора купли продажи от дата, Ответчик продал свою долю за 1 300 000 (один миллион триста тысяч)рублей.

О намерении совершить сделку И., как участнику долевой собственности, сообщено не было.

Согласно, нотариально удостоверенному заявлению Ответчика, 26 AA 4627134 от дата, в котором он предлагает И. реализовать своё право преимущественной покупки и которое не было получено И. по независящим от него причинам, стоимость 1/3 принадлежащей Ответчику доли составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Истец готов приобрести указанную долю в общей долевой собственности на квартиру за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей и располагает достаточными средствами, что подтверждается документами.

На основании изложенного истец просит суд:

Перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя 1/3 доли в квартире по адресу 355003, 

<

адрес>, путем замены Третьего лица И. в договоре купли-продажи от дата и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 А.Ю. – ФИО2 по доверенности, просил суд прекратить производство по гражданскому делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата заключенный между ответчиком ФИО7 и ответчиком ФИО3 на право отчуждения квартиры в силу отказа стороны И. от данной части заявленных исковых требований. Заявил, что отказ от данной части исковых требований заявлен им добровольно, без принуждения и он понимает последствия отказа от части иска, разъясненные судом.

Уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО7 о переводе доли в праве собственности просил удовлетворить. Перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя 1/3 доли в квартире по адресу 355003, 

<

адрес>, путем замены ФИО3 ФИО1 А. Ю. в договоре купли-продажи от дата и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил о том, что на протяжении длительного времени находится в дружеских отношениях с представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 Три года назад свидетель познакомился с ФИО7 Свидетель является посредником в оформлении сделок купли-продажи недвижимости, делает ремонт квартир. У ФИО7 было не до конца оформлена часть доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 изъявил собственное желание о продажи доли квартиры по адресу: 

<

адрес> лично свидетелю. ФИО7 обращался к свидетелю за помощью, в связи с препятствиям родственников попадания ФИО7 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 пояснил свидетелю, что нашел место проживания по адресу: 

<

адрес>, ком.20. ФИО7 оформил доверенность на свидетеля, у нотариуса находящегося возле ДСП «Спартак» 

<

адрес>. Свидетель приобрел у ФИО7 часть доли квартиры по адресу: 

<

адрес> за 1 300 000 руб. передав ФИО7 наличными денежные средства. После продажи части доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 приобрел комнату в общежитии. Полномочия по передачи доли квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО7 передал свидетелю на основании доверенности. При продажи доли свидетелю в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО7 известил собственников квартиры по адресу: 

<

адрес> через нотариуса. Свидетель считает, что после сделки купли-продажи части квартиры по адресу: 

<

адрес> права собственности на 1/3 часть перешло к свидетелю. В агентстве недвижимости оформили договор купли-продажи на долю в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 сообщил свидетелю о направлении письма собственникам квартиры по адресу: 

<

адрес>. При совершении сделки купли-продажи между свидетелем и ФИО7 было известно, что сособственникам квартиры по адресу: 

<

адрес> является племянник ФИО7 Племянник не пускал ФИО7 жить в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании пояснений соседей, со слов ФИО7 Свидетель опрашивал соседей квартиры по адресу: 

<

адрес> племяннике ФИО7, но племянника не опрашивал, так как в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> никого не было. По желанию свидетеля 07 февраля у нотариуса в 

<

адрес> оформил полномочия по доверенности, 07 февраля в 

<

адрес> у нотариуса ФИО8 оформил договор купли-продажи. Уведомление собственникам о продажи доли в квартире по адресу: 

<

адрес> было направлено ФИО4 через нотариуса. В момент направления уведомления, документа на квартиру по адресу: 

<

адрес> свидетеля не было. Нотариус ФИО8 подтвердил, что для оформления части доли квартиры по адресу: 

<

адрес> все документы подготовлены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, кроме того в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся участников процесса, доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что обращаясь с первоначальным иском в суд истец просил:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата заключенный между ответчиком ФИО7 и ответчиком ФИО3 на право отчуждения квартиры.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отношении ответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО1 А.Ю. – ФИО2 по доверенности, просил суд прекратить производство по гражданскому делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата заключенный между ответчиком ФИО7 и ответчиком ФИО3 на право отчуждения квартиры в силу отказа стороны И. от данной части заявленных исковых требований. Заявил, что отказ от данной части исковых требований заявлен им добровольно, без принуждения и он понимает последствия отказа от части иска, разъясненные судом.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет И., ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд установил, что участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также разъяснено то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о тех же предметах и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ стороны И. от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части требований о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата заключенный между ответчиком ФИО7 и ответчиком ФИО3 на право отчуждения квартиры в силу отказа стороны И. от данной части заявленных исковых требований. В остальной части производство по делу продолжить.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела истец является собственником 2/3 долей трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности.

Из материалов дела также следует, что оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ранее на праве собственности ФИО7, приходящемуся И. родным дядей.

Впоследствии на основании договора от дата ФИО7 продал принадлежащую ему долю в указанной квартире ФИО3 

Переход права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован службой государственной регистрации кадастра и картографии, о чем свидетельствует выписка ЕГРН.

Из доводов искового заявления следует, что о заключении договора от дата И. стало известно – дата.

Причем данное обстоятельство стало известно И. из письма ФИО3, в котором он предлагал в добровольном порядке определить порядок пользования общей долевой собственностью.

Данное письмо было отравлено и получено И. по адресу 355003, 

<

адрес>, где истец по настоящее время, постоянно проживает.

Из доводов искового заявления также следует, что до заключения договора от дата Ответчик ФИО7, в письменной форме, не известил И., о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым Ответчик нарушил принадлежащее И. преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства сособственника.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению другого участника долевой собственности.

Оценивая существо вышеизложенных норм права, установленные по делу обстоятельства, а также представленные на запрос суда материалы регистрационного дела и нотариальное дело об оформлении сделки, суд соглашается с позицией стороны И. о том, что при удостоверении договора купли-продажи дата, нотариус 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес>, ФИО8, не разъяснил лицу, обратившемуся за нотариальным удостоверением сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки установлены пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, что прямо противоречит Методическим рекомендациям по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (далее - Методические рекомендации), утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от дата). 

При оформлении сделки купли-продажи доли квартиры от дата отсутствует подтверждение направления извещения содольщикам о преимущественном праве покупки указанной доли квартиры, в материалах дела имеется свидетельство о передаче по почте 

<

адрес>9, согласно которому следует, что истец ФИО6 заказное письмо, содержащее сведения о предстоящей продажи 1/3 доли квартиры не получал. 

При этом суд отклоняет позицию возражений представителя третьего лица о надлежащем извещении И., поскольку свидетельство (

<

адрес>9 от 07.02.2023г) о передачи по почте И. заявления Ответчика о предстоящей продажи им принадлежащей ему 1/3 доли в общей долевой собственности не является доказательством надлежащего извещения И. в письменной форме о намерении Ответчика продать свою долю постороннему лицу, поскольку было отправлено по адресу 355042, 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>.

Однако по данному адресу истец не проживает с дата, что подтверждается справкой № от дата, выданной ТСЖ «Союз», поскольку проживает по адресу 355003, 

<

адрес>, является справка заверенная жителями 

<

адрес>.

Доказательств тому, что ответчик не был осведомлён о постоянном месте проживания И., по адресу 355003, 

<

адрес> суду не представлено.

Помимо прочего, судом установлено, что с дата по дата, Истец отсутствовал в 

<

адрес>, так как находился в 

<

адрес>, по работе, что подтверждается авиабилетами.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, поскольку заявление Ответчика, о предстоящей продажи им принадлежащей ему 1/3 доли в общей долевой собственности, не было вручено И. по независящим от И. причинам, данное заявление нельзя считать доставленным.

Более того, с момента возврата конверта с заявлением о продажи 1/3 доли квартиры и совершением сделки купли продажи доли от дата истекло более шести месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт нарушения прав и законных интересов И. на преимущественное право покупки доли в праве собственности на спорную квартиру ответчиком нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного на основании действующего законодательства, суд считает необходимым перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя 1/3 доли в квартире по адресу 355003, 

<

адрес>, путем замены ФИО3 ФИО1 А. Ю. в договоре купли-продажи от дата и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом суд считает необходимым разъяснить о том, что данное решение является основанием для регистрации за ФИО6 права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу 355003, 

<

адрес>.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно договора купли продажи от дата, Ответчик продал свою долю за 1 300 000 (один миллион триста тысяч)рублей.

Согласно пояснений стороны И., данных в ходе судебного разбирательства истец готов приобрести указанную долю в общей долевой собственности на квартиру и располагает достаточными средствами, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО1 А. Ю. возместить ФИО3 сумму продажи 1/3 доли в квартире по договору купли-продажи от дата в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные И. требования уточненного искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части требований о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата заключенный между ответчиком ФИО7 и ответчиком ФИО3 на право отчуждения квартиры в силу отказа стороны И. от данной части заявленных исковых требований. 

Уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО7, о переводе доли в праве собственности удовлетворить.

Перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя 1/3 доли в квартире по адресу 355003, 

<

адрес>, путем замены ФИО3 ФИО1 А. Ю. в договоре купли-продажи от дата и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО1 А. Ю. возместить ФИО3 суму продажи доли в квартире по договору купли-продажи от дата в размере 1 300 000 руб.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО6 права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу 355003, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова